РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 апреля 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/12 по исковому заявлению Николаевой Е. Н. к Николаеву А. Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она, ответчик и их общие дети являются собственниками квартиры, расположенной по /адресу/ в равных долях по /доле/ за каждым. Квартира является однокомнатной, ее площадь составляет /площадь/ из которой жилая /площадь/. Брак между ней и ответчиком расторгнут /дата/. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, однако проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает, доставляет ей неудобства. Санузел в квартире совместный. В квартире периодически возникают скандалы. Реально разделить квартиру не представляется возможным.

Истица просит признать /долю/ квартиры, принадлежащей ответчику незначительной, выплатив Николаеву А.Г. компенсации за указанную долю квартиры.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет /площадь/, в том числе жилой - /площадь/.

Как истице, так и ответчику принадлежит по /доле/ в указанной квартире, то есть их доли являются равными.

При этом суд отмечает, что в своих объяснениях истица указала, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, данный факт не отрицал сам ответчик. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаевой Е. Н. о признании /доли/ квартиры расположенной по /адресу/ принадлежащей Николаеву А. Г. незначительной, а также о выплате Николаеву А. Г. компенсации за указанную долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.