З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-790/2012 по иску КУИМОВА О. В. к БЫЧКОВОЙ М. В. о взыскании денежной суммы,

Установил

Куимов О.В. обратился в суд с иском Бычковой М.В. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что /дата/ между ними заключено авансовое соглашение ( ); в соответствии с условиями авансового соглашения, заключенного /дата/, ответчик получил от Куимова О.В. денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей в качестве предоплаты по предстоящему договору купли-продажи гаража, расположенного по адресу: /адрес/; согласно расписке от /дата/, написанной ответчиком, последний получил от истца денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей за проданный гаражный бокс, расположенный по адресу: /адрес/», гаражный бокс №, за оказание услуг по подготовке и сбору документов для договора купли-продажи указанного гаражного бокса № ( ); собственником гаражного бокса № в ГСК «/данные изъяты/» является Н, с которым заключен предварительный договор от /дата/ по продаже указанного имущества и выплачена денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей ( ); согласно письменных соглашений и устных договоренностей, ответчик обязан был собрать комплект документов для последующего совершения купли-продажи указанного гаражного бокса; до настоящего времени обязательства свои он не выполнил; истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом выданных ему денежных сумм, но ответа не получил; ответчик незаконно удерживает полученные суммы, не выполняет свои обязательства; истец понес судебные расходы: оплата юридической консультации - /данные изъяты/ рублей; оплата по договору поручения № от /дата/ - /данные изъяты/ рублей; итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет /данные изъяты/.

В судебном заседании Куимов О.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что он и Н договорились о купле-продаже принадлежащего последнему гаражного бокса, по вышеуказанному адресу, однако у Н имелось лишь постановление Администрации Клинского района о разрешении строительства этого гаража, и отсутствовали необходимые документы для совершения этой сделки в установленном законом порядке; поэтому Н выдал /дата/ доверенность на имя Бычковой М.В. на сбор документов и регистрацию его права собственности на указанный гараж, а он, т.е. истец, внёс Бычковой М.В. предоплату в сумме /данные изъяты/ рублей за её услуги; в начале /данные изъяты/ года Бычкова М.В. по телефону сообщила ему (истцу) и Н о том, что необходимые документы ею уже собраны, и что они (истец и Н) могут рассчитываться между собой за гараж; он (истец) заплатил Н за гараж /данные изъяты/ рублей, по расписке, и стал пользоваться гаражом, а /дата/ уплатил Бычковой М.В. ещё /данные изъяты/ рублей; с того времени Бычкова М.В. стала сначала обещать ему (истцу) вот-вот заключить договор в установленном порядке, а затем стала вовсе скрываться от него и не отвечать на телефонные звонки.

Ответчик Бычкова М.В. в судебное заседание повторно не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила; извещена надлежащим образом, согласно распискам о вручении; поэтому суд считает возможны рассмотреть дело в её отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н показал, что у него в ГСК «/данные изъяты/» имелся не оформленный в собственность гаражный бокс №; он договорился с риэлтором Бычковой М.В. о том, она оформит его право собственности на гараж и найдёт ему покупателя на недвижимое имущество; Бычкова М.В. нашла ему покупателя - Куимова О.В., с которым он заключил предварительный договор купли-продажи гаража; он выдал соответствующую доверенность на имя Бычковой М.В. и получил от Куимова О.В. требуемую денежную сумму; как Куимов О.В. расплачивался с Бычковой М.В. за услуги по оформлению гаража в собственность, он, т.е. истец, не знает.

Свидетель Ш показал, что он является председателем ГСК «/данные изъяты/», в котором имеется гаражный бокс №, числящийся до настоящего времени за Н; как ему известно, сейчас у этого гаража появился новый хозяин - Куимов О.В., но у него нет документов на право собственности на этот гараж; в ГСК «/данные изъяты/» уже многие владельцы гаражей оформили свои права собственников на гаражи через Регистрационную палату, и почему возникли проблемы в отношении гаражного бокса №, ему, т.е. свидетелю, неизвестно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями авансового соглашения, заключенного /дата/ между сторонами, ответчик получил от истца денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей в качестве предоплаты по предстоящему договору купли-продажи гаража, расположенного по адресу: /адрес/, ГСК «/данные изъяты/».

Таким образом, ответчик по данному авансовому соглашению является авансодержателем.

Согласно п. 1.9, соглашение заключено сроком на два месяца.

Судом установлено, что до настоящего времени сделка не заключена.

В соответствии с п. 1.4, ответчик, в случае, если данная сделка не будет заключена, обязан вернуть аванс в полном объеме.

Согласно расписке от /дата/, написанной ответчиком, ответчик получил от истца денежную сумму в размере /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей за проданный гаражный бокс, расположенный по адресу: /адрес/, ГСК «/данные изъяты/», гаражный бокс №, за оказание услуг по подготовке и сбору документов для договора купли-продажи указанного гаражного бокса №.

При этом, собственником гаражного бокса № в ГСК «/данные изъяты/» является Н, с которым заключен предварительный договор от /дата/ по продаже указанного имущества, и ему выплачена Куимовым О.В. денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей.

В материалах дела имеется копия Постановления Главы Администрации Клинского /адрес/ от /дата/ за № о разрешении Н строительства гаража в ГСК «/данные изъяты/» ( ).

До настоящего времени ответчик обязательства свои не выполнил.

Объяснениями истца установлено, что он неоднократно обращался к ответчику за возвратом выданных ему денежных сумм, но ответа не получил.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик незаконно удерживает полученные суммы, не выполняет свои обязательства, вследствие чего, истец понёс судебные расходы на оплату юридической консультации в сумме /данные изъяты/ рублей ( ), оплату по договору поручения № от /дата/ в сумме 3500 рублей ( ), а всего общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет /данные изъяты/.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей, которая также подлежит взысканию с ответчицы ( ).

Возражений против иска со стороны ответчицы не поступило.

Таким образом, суд считает исковые требования Куимова О.В. основанными на законе, подтверждёнными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Взыскать с БЫЧКОВОЙ М. В. в пользу КУИМОВА О. В. в возмещение убытков, причинённых неисполнением соглашения по сбору всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: /адрес/», бокс №, денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей, в том числе /данные изъяты/ рублей - по авансовому соглашению от /дата/, и /данные изъяты/ рублей - по расписке от /дата/, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчица вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через     Клинский       городской     суд     в     течение одного месяца      по     истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. П. Борщ