Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-839/2012 по иску В. В. В. к КОЗЛОВУ В. П. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома и снятии с регистрационного учёта,

Установил

Жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности В. В.В., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Б /дата/ в реестре за № ( ), и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, выданного Управлением Росреестра по /адрес/, на основании приведённого выше Договора, а также кадастрового паспорта здания от /дата/ №, выданного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ( ).      

/дата/ стороны заключили договор передачи в пользование жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/, на основании которого В. В.В. передала Козлову В.П. указанный жилой дом для проживания, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади, и Козлов В.П. обязался содержать жилой дом в чистоте и порядке, осуществлять за свой счёт эксплуатацию указанного жилого дома ( ).

На основании договора от /дата/, Козлов В.В. зарегистрировался по месту жительства, по этому адресу, /дата/, о чем имеется в домовой книге штамп регистрации отдела УФМС России по Московской области в Клинском районе ( ).

/дата/ В. В.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.П. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома и снятии с регистрационного учёта, в связи с продажей ею (истицей) принадлежащего ей жилого дома.

В судебном заседании истица В. В.В. поддержала иск, по изложенному в нём основанию, и пояснила, что земельный участок она купила на свои средства и на свои средства выстроила на нём жилой дом; в течение нескольких лет она сожительствовала с ответчиком, и /дата/ заключила с ним договор передачи в пользование жилого дома, с целью прописки ответчика, которой у него не было; ответчик пользовался домом до /дата/, когда из дома была совершена кража принадлежащих ей вещей людьми, которых привёл в дом сам ответчик, о чём она написала в полицию заявление о возбуждении уголовного дела; ответчик сейчас в доме не проживает, однако отказывается отдать ей ключи от дверей дома; /дата/ она (истица) заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, и получила задаток в счёт продажной цены; ею предъявлен настоящий иск с целью избежать значительного удешевления - до /данные изъяты/ % - стоимости продаваемых ею земельного участка с жилым домом, что произойдёт, в случае продажи дома с обременением в виде постоянной регистрации в нём ответчика.

Ответчик Козлов В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в течение примерно 5-6 лет он проживал с истицей в фактических брачных отношениях, во время которых на их общие средства был построен дом, где он зарегистрировался по месту жительства, на основании оспариваемого теперь договора передачи в пользование жилого дома; к нему в дом, по указанному адресу, приезжали его знакомые помочь ремонтировать сломавшийся насос, но они ничего у В. В.В. не воровали; до /данные изъяты/ он ещё приезжал в спорный дом и ночевал в нём, а с /данные изъяты/ - только приезжает сюда; в последний раз он заезжал в дом /дата/, так как истица запретила ему появляться в доме и угрожает ему полицией; ключи от дома истица у него не просила и сказала, что уже поменяла замки в доме; никакого недвижимого имущества в собственности у него нет, в связи с чем зарегистрироваться по какому-либо другому адресу у него возможности не имеется; сейчас он снимает комнату в /адрес/;       он просил истицу подождать с его выпиской до /данные изъяты/, от чего она отказалась.

Третье лицо - Отдел УФМС России по Московской области в Клинском муниципальном районе - в судебное заседание не явилось и о причинах своей неявки не сообщило; о рассмотрении дела суд известил отдел надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

/дата/ В. В.В. заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка с жилым домом, расположенных по указанному выше адресу, за /данные изъяты/, получив в качестве задатка денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

Таким образом, произошло существенное изменениеобстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дом был построен им и истицей в период их фактических брачных отношений и является их общей совместной собственностью судом во внимание не принимаются, поскольку с /дата/ ( ) и до настоящего времени иск о признании права собственности на долю жилого дома им не был заявлен.

В дальнейшем Козлов В.П. также не лишён права предъявить такой иск и потребовать своего вселения в спорный дом, по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть договор передачи в пользование жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между В. В. В. и КОЗЛОВЫМ В. П..

Настоящее решение суда является основанием для снятия КОЗЛОВА В. П. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: /адрес/.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через     Клинский       городской     суд     в     течение одного месяца      со     дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ