Дело № 2-1261\2012 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2012 года                                      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М.,

при секретаре Асеевой З.А,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Высоковск к Панковой Е. В., 3-и лица, Шикова А. Б., Гусева С. В., Шикова В. В., о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Панкова Е. В. является сонанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: /адрес/. на основании договора социального найма жилого помещения /номер/ от /дата/. В указанной квартире прописаны и проживают Шикова В.В., Гусева С.В., Шикова А.Б. и /данные изъяты/. Ответчица прописана в данной квартире с /дата/. В связи с поступившим заявлением Шиковой А.Б., /дата/, Администрация городского поселения Высоковск совместно с сотрудниками управляющей компании провели обследование жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе обследования комиссия выявила, что Панкова Е..В., в нарушение норм действующего законодательства, не производит текущий ремонт жилого помещения, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. По данным МУП «/название/ задолженность составляет /сумма/, по данным ООО «/название/ задолженность составляет, по состоянию на /дата/, сумму /сумма/. Оплата за квартиру и коммунальные платежи поступает только от Шиковой А.Б.. На момент обследования квартиры, электричество было отключено за неуплату.

Ответчице было вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежами, проведения текущего ремонта в спорном жилом помещении в течении месяца с момента получении предупреждения. /дата/ комиссия повторно обследовала спорное жилое помещение, однако задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам не погашена, текущий ремонт не произведен. Истец полагает, что ответчица на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, Моргунова С.А., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приложенные к нему документы.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, расписка в деле. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений по иску не представлено.

3 -и лица Шикова А.Б. и Гусева С.В. с иском согласились, поддержали его, пояснив, что ответчица проживает в квартире со своей семьей, занимает одну комнату, не оплачивает коммунальные услуги, ремонт в квартире не делает, ни за что не платит, супруг ответчицы проживает в квартире без прописки.

3-е лицо Шикова В.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пришел к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворении.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.91 ЖК РФ «Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».

Согласно договору социального найма жилого помещения, Панкова является сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. кроме того, с ней проживают и зарегистрированы по указанному адресу трое несовершеннолетних детей (/данные изъяты/).

Суд, рассматривая данный иск, исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений, а также из того, что не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наймодатель делал Панковой Е.В. какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что Администрация городского поселения Высоковск совместно с сотрудниками управляющей компании /дата/, провели обследование жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, в ходе которого выявили, что Панкова Е.В., в нарушение норм действующего законодательства, не производит текущий ремонт жилого помещения и не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. На момент обследования квартиры, электричество было отключено за неуплату.

Ответчице Панковой Е.В. было вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежами, проведения текущего ремонта в спорном жилом помещении в течении месяца с момента получении предупреждения. /дата/ комиссия повторно обследовала спорное жилое помещение, однако задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам не погашена, текущий ремонт не произведен (/данные изъяты/).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что наймодатель делал Панковой Е.В. какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, предупреждена она была лишь о необходимости оплаты задолженности по квартплате и коммунальным платежам и необходимости проведения текущего ремонта. Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчицей, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Эти факты бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены, суд находит доводы истца не убедительными и не заслуживающими внимания. Суд полает, что наличие конфликтных отношений между ответчицей и третьими лицами, не является основанием для выселения ответчицы Панковой Е.В. из жилого помещения.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика ее прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению Панковой Е.В. из спорного жилого помещения.

Истец в силу п.19 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований», но поскольку иск не удовлетворен, нет правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчицы.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения Высоковск к Панковой Е. В., 3-и лица, Шикова А. Б., Гусева С. В., Шикова В. В. о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья            Н.Ф. Коренева