РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 13 июня 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/12 по исковому заявлению Островской Е. В., Струкова Д. В. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации городского поселения Высоковск, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что их отец В. владел и в его пользовании находились домовладение и земельный участок, /площадью/, расположенные по /адресу/. В. умер /дата/. После его смерти наследственное имущество перешло к матери истцов Т., которая фактически приняла наследство. На основании договора /номер/ передачи жилого дома в собственность граждан от /дата/ Т. и Струкову Д.В. передан в собственность жилой дом, расположенный по /адресу/ в равных долях по /доле/ каждому. Т. умерла /дата/. Истцы своевременно обратились к нотариусу о принятии наследства после ее смерти. /Дата/, нотариусом Клинского нотариального округа Московской области, Струкову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником /доли/ дома, расположенного по указанному выше адресу оставшемуся после смерти Т. Островская Е.В. отказалась в пользу Струкова Д.В. от причитающейся ей доли наследства. /Дата/ Струков Д.В. подарил Островской Е.В. на основании договора дарения /долю/ указанного выше жилого дома. При домовладении имеется земельный участок /площадью/, которым семья истцов постоянно пользовалась. Истцы просят признать за ними права собственности на земельный участок, /площадью/, расположенный по /адресу/. Представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков Администрации Клинского муниципального района, Администрации городского поселения Высоковск не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: Согласно ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается. Согласно ст. 9.1 вышеназванного Закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного пользования) гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. При этом, Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ в первоначальной редакции (п. 7 ст. 3) было установлено, что приватизация недвижимости осуществлялась одновременно с приватизацией земельных участков, на которых расположена данная недвижимость. В силу положений ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация недвижимости осуществлялась одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимым для его использования. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что /дата/ Т. и Струкову Д.В. передан в равных долях в собственность в порядке приватизации жилой дом, расположенный по /адресу/. В настоящее время собственниками указанного выше жилого дома являются Струков Д.В. (на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от /дата/) и Островская Е.В. (на основании договора дарения /доли/ жилого дома от /дата/). В соответствии с уведомлением Клинского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области сведения о земельном участке, расположенном по /адресу/ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что земельный участок под домом не отмежеван и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение будет нарушать законные права и интересы собственников смеженных земельных участков. Представленный представителем истца план границ земельного участка составленный /ООО/, с указанием координат границ земельного участка судом не принимается, поскольку указанные границы не были согласованы со смежными землепользователями, из указанного плана невозможно установить категорию земельного участка и вид его разрешенного использования. Кроме того, истцами не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка - /площадь/, размер земельного участка истицей установлен произвольно, поскольку общая площадь принадлежащего им жилого помещений составляет /площадь/. При таких обстоятельствах право собственности на земельный участок, /площадью/, расположенный по /адресу/ не может быть признано за истцами. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Островской Е. В., Струкова Д. В. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации городского поселения Высоковск, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок, /площадью/, расположенный по /адресу/ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.