Дело №2-91/2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской Федеральный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием прокурора Андронова С.М.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькина С. Н. к Бабониной О. С., Семенову К. Ю., 3-е лицо ОУФМС России по Московской области по Клинскому району, о признании договора недействительным, о выселении и о снятии с регистрационного учета,

Установил:

Князькин С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор передачи в пользование квартиры, заключенный /дата/ между Семеновым К.Ю. и Бабониной О.С., недействительным, выселить Бабонину О.С. и А. из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании судебного решения, которое вступило в законную силу /дата/. Право собственности на квартиру за истцом было зарегистрировано /дата/, свидетельство о государственной регистрации права получено. /дата/ между Семеновым К.Ю. и Бабониной О.С. был заключен договор передачи в пользование квартиры, находящейся по адресу: /адрес/. Согласно договору вышеуказанная квартира была передана ответчице в пользование с правом регистрации по месту жительства на указанной площади. Семенов К.Ю. имел свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, которое было ему выдано /дата/, на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Князькиным С.Н. и Семеновым К.Ю. /дата/. Однако на основании судебного решения от /дата/, за Семеновым К.Ю. было прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, о чем следовало внести соответствующую запись в ЕГРП. За Князькиным С.Н. было признано право собственности на эту квартиру. Решение суда вступило в законную силу /дата/. Таким образом, как утверждает истец, на момент заключения договора передачи в пользование спорного жилого помещения, Семенов К.Ю. не являлся собственником спорной квартиры, однако заключил договор передачи этой квартиры в пользование Бабониной О.С., не имея при этом права распоряжаться ею, заключать договора и прописывать в нее посторонних людей. Со ссылкой на ст.168, 209 ГК РФ, указывая, что истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, Князькин С.Н. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, выселить Бабонину О.С. и А. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель Иванова В.А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчики Бабонина О.С.. Семенов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и с согласия истца и его представителя, вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ Семенов К.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от /дата/ /данные изъяты/)

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, «договор купли-продажи /адрес/, заключенный между Князькиным С.Н. и Семеновым К.Ю., /дата/, признан недействительным. Было прекращено право собственности Семенова К. Ю. на /адрес/, о чем следовало внести соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. За Князькиным С.Н. было признано право собственности на /адрес/. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Согласно ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Согласно свидетельствe государственной регистрации права от /дата/, Князькин С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ за /номер/(/данные изъяты/).

На основании договора передачи в пользование квартиры от /дата/, заключенного между Семеновым К. Ю. и Бабониной О. С., составленного в простой письменной форме, подписанного обеими сторонами, Семенов К.Ю. передал в пользование Бабониной О.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/, с правом постоянной регистрации по месту жительства на указанной жилой площади. По условиям договора, указанная квартира была передана ответчице для проживания, ей было запрещено использовать жилое помещение по другому назначению (/данные изъяты/).

Ответчица Бабонина О.С. и А., зарегистрированы на спорной жилой площади с /дата/, с /дата/, соответственно ( /данные изъяты/), согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /дата/

Из представленных суду документов и объяснений истца и его представителя следует, что Семенов К.Ю., на момент заключения договора передачи квартиры в пользование, уже не являясь собственником спорной квартиры. Но несмотря на принятое решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, Семенов К.Ю., заключил догов передачи квартиры в пользование, что дало основание для прописки на данной жилой площади ответчицы и А.. Тем самым, Семенов К.Ю. нарушил права и законные интересы истца, т.к. ответчик Семенов К.Ю., не являясь собственником спорного жилого помещения, заключил договор передачи квартиры в пользование.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ».

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчик Семенова К.Ю. по заключению договора передачи в пользование другому лицу жилого помещения, которое ему не принадлежит, являются незаконными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.30 ЖК РФ записано, что «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ».

Таким образом, ответчица должна быть выселена из спорного жилого помещения /данные изъяты/, поскольку пользуется данным жилым помещение незаконно, на момент заключения договора передачи в пользование жилого помещения Семенов К.Ю. уже не являлся собственником квартиры и не мог ею распоряжаться.

Учитывая, что в силу закона, который указывает на то, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» (ст.209 ГК РФ), суд находит исковые требования Князькина С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.292 ГК РФ «переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ « в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд признал договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Семеновым К.Ю. и Князькиным С.Н. недействительным и прекратил за Семеновым право собственности на спорное жилое помещение. Договор передачи в пользование этой же квартиры от /дата/. заключенный между Семеновым и Бабониной является недействительным в силу закона, т.к. заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор и распоряжаться спорной квартирой, он не является собственником жилого помещения, чтобы им распоряжаться по своему усмотрению.

Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено. С учётом изложенного, суд считает требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, доказательств в обоснование возражений ответчиками суду представлено не было.

В судебном заседании истец не ставил вопрос о взыскания с ответчицы понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный между Семеновым К. Ю. и Бабониной О. С., /дата/, недействительным.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, Бабонину О. С. и А..

Настоящее решение является основанием для УФМС по Московской области, отдел в Клинском районе, для снятия Бабониной О. С. и А. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                                        Коренева Н.Ф.