Дело № 2-346\2012 год 10 февраля 2012года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. При секретаре Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утлова И.И. к Утлову А. И., 3-е лицо Алексеева М. В., о признании доверенности и договора дарения земельного участка недействительными, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, который мотивировал следующими доводами. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/ земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, на основании решения Клинского городского суда от /дата/. В /дата/ Утлов А.И. ответчик по делу, предложил истцу оформить документы на землю. Ответчик предложил оформить доверенность на Алексееву М.В., которая все оформит. Никакой договоренности о дарении земельного участка после оформления земли, между истцом и ответчиком не было. При оформлении доверенности, ответчик присутствовал у нотариуса и оказывал на истца психологическое давление. Истец /данные изъяты/. Он просил, чтобы доверенность ему прочитали вслух или дали время, чтобы он ее прочитал, но Утлов А.И. стал на него кричать, говорил, чтобы он подписывал все бумаги сейчас же, что нотариус его не обманывает и что доверенность только на оформление документов. Своими действиями Утлов А.И. ввел истца в заблуждение и обманул. На основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, номер в реестре /номер/, Алексеева М.В., действуя от имени Утлова И.И., /дата/, заключила договор дарения земельного участка в пользу Утлова А.И.. Истец свою волю на заключение договора дарения не высказывал.. О договоре дарения он не знал, узнал после получения выписки из ЕГРП от /дата/. После получения сведений о заключенном договоре, он сразу же отменил доверенность, выданную на имя Алексеевой М.В.. На момент подписания доверенности он не знал, что доверил подарить принадлежащий ему земельный участок, намерения такого не имел. Он выдавал доверенность на оформление земельного участка. Был введен в заблуждение относительно последствий, которые влечет доверенность, был обманут и подписал доверенность под воздействием давления со стороны ответчика. Договор дарения должен быть отменен и истцу возвращен земельный участок, сделать истец это может только в судебном порядке. В судебном заседании Утлов И.И. и его представитель, Никишина Т.И. иск поддержали. Истец просил вернуть ему землю, пояснив, что доверенность он давал ответчику на оформление земли, для того, чтобы он оформил и сказал, сколько у него земли. Доверенность подписывал у нотариуса, где ему указали, там и подписал. В нотариальной конторе ему ничего не разъясняли, что он подписывал. Его только спросили, отдает он землю ответчику, а он ответил, что дает доверенность и земля пока у него остается. /данные изъяты/ Представитель истца суду пояснила, что истцу больше 90 лет, /данные изъяты/. Ответчик приезжал постоянно, чтобы истец дан ему согласие на оформление документов на земельный участок. Они не знали, когда ответчик оформлял документы. Утлов И.И. дал доверенность ответчику для оформления земли, /данные изъяты/ он не давал своего согласия на дарение. Доверенность они отменили. Отец живет с ней, просит вернуть ему землю. Он подписывал документы только там, где ему показывали, вслух доверенность отцу никто не прочитал. Доверенность он просил на оформление земли. Доверенность подписывал сам, риэлта в глаза не видел. Доверенность оформляли у нотариуса Б. Утлов И.И. сам был у нотариуса, она сама с ним ездила, но в кабинете не была. Отец был введен в заблуждение/данные изъяты/. Утлов А.И. иск не признал, пояснив, что он говорил истцу, что хочет оформить землю через него на себя и тот не возражал. /данные изъяты/ Алексеева М.В. с иском не согласилась, пояснив, что к ней обратился ответчик, чтобы она помогла оформить землю в собственность. Ей были переданы выписки из похозяйственных книг, в которых указано, что земля была выделена Утлову И.И.. /дата/ они были у нотариуса. Ответчик привез истца, был и представитель истца, Никишина, они общались между собой. К нотариусу вызвали только ее и Утлова И.И. Она объяснила, какая доверенность нужна. У истца спросили все анкетные данные, он отвечал на вопросы нотариуса, нотариус проверила его дееспособность. Нотариус несколько раз спрашивала у истца, что он хочет сделать землей, как ее оформить, он говорил, что будет оформлять землю на ответчика, /данные изъяты/ Доверенность была подготовлена. Ему было разъяснено право на отмену доверенности. И только после того, как доверенность была прочитана вслух, ему предложили ее подписать. После этого она начала заниматься оформлением земли, право собственности на участок /номер/ подтвердила в судебном порядке, прошла кадастровый учет, зарегистрировала документы, было получено свидетельство на землю, о государственной регистрации права, а потом они заключили договор дарения с ответчиком. В /дата/ она получила уведомление об отмене доверенности. Истца спрашивали, при оформлении доверенности много, он отвечал быстро, несмотря на возраст. Алексеева пояснила, что истца видела только у нотариуса. В судебном заседании была допрошена В. которая суду пояснила, что в нотариусу Б. общался Утлов И.И. /дата/ за удостоверением доверенности на имя Алексеевой М.А.. При оформлении доверенности присутствовали Утлов И.И. и Алексеева М.В. Она уточнила у Утлова И.И. какое имущество, хочет ли он переоформить при жизни з/у и на кого. Со слов Утлова И.И., он хотел, чтобы при жизни оформить земельные участки на сына. Потом она составила доверенность. После ее составления, дала Утлову И.И. на подпись, перед подписанием доверенности она прочитала не весь текс доверенности. Когда она выясняла воле изъявление доверителя, /данные изъяты/ Утлов доверенность прочитал. Перед тем как была подписана доверенность, она тщательно проверила Утлова И.И.. При ознакомлении с доверенностью, она видела, что Утлов И.И. не может прочитать самостоятельно текс доверенности. Она узнавала у Утлова И.И. точно ли, он хочет выдать доверенность на ответчика. В судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения из нотариальной конторы нотариуса Клинского нотариального округа, Московской области. Б. Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу. Согласно тс.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, от /дата/, Утлову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/). Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, номер в реестре /номер/, подписанной Утловым И.И., он уполномочил Алексееву М. В., подарить Утлову А. И. принадлежащие Утлову И.И. земельные участки, находящиеся по адресу: /адрес/ с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом представлять интересы Утлова И.. во всех судебных органах (/данные изъяты/), т.е. была выдана генеральная доверенность. Данная доверенность была впоследствии отменена, на основании заявления Утлова И.И. от /дата/ номер в реестре /номер/ /данные изъяты/ Согласно договору дарения земельного участка, заключенному /дата/, в простой письменной форме между Утловым И.И., от имени которого действовала Алексеева М. В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, номер в реестре /номер/ отмененной впоследствии на основании заявления Утлова И.А.от /дата/ (/данные изъяты/), и Утловым А. И., Утлов И.И. подарил Утлову А.И. земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (/данные изъяты/). Суд установил, что о совершенной сделке, истец узнал /дата/ (/данные изъяты/). /данные изъяты/ /данные изъяты/ Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы Утлова И.И. нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому имеются основания для удовлетворения его иска, но только в части. Суд полагает, что требования Утлова И.И. о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения суда нотариально удостоверенная доверенность от /дата/, номер в реестре /номер/, подписанная Утловым И.И., выданная на имя Алексеевой М. В., была отменена, на основании заявления Утлова И.И. от /дата/ номер в реестре /номер/). В настоящий момент данная доверенность не действует, одностороння сделка прекращена самим доверителем, оснований для признании ее недействительной, уже отпали. Суд выяснил в ходе рассмотрения дела, что действительно, Утлов И.И. имел намерение выдать доверенность на имя Алексеевой М.В. для оформления земельного участка, расположенного по адресу: площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/ земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, при этом он высказал свою волю на то, чтобы этот участок был оформлен на его имя, и Утлов А.И. мог им пользоваться, но чтобы земельный участок находился в собственности истца. Суд не установил в ходе рассмотрения дела, что воля истца была направлена на выдачу доверенности на оформление договора дарения указанного земельного участка. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения из нотариальной конторы нотариуса Б. было установлено, что действительно Утлов И.И. был у нотариуса вместе с Алексеевой М.В. и оформлял на ее имя доверенность. При этом доверенность Утлову И.И. полностью прочитана не была. Кроме того, суду не было представлено доказательство того, что Утлов И.И. понял о том, что доверенность была выдана и на право заключения договора дарения. Нотариус вела разговор о пользовании участком ответчиком Утловым А.И. при жизни истца. /данные изъяты/. Истец заблуждался относительно природы сделки и выразил волю не на ту сделку, которая была совершена от его имени. Однако суд не установил, что на Утлова И.И. было оказано какое-либо давление со стороны ответчика Утлова А.И. или нотариуса. Нотариус при выдаче доверенности должна была истцу более точно разъяснить понятие договора дарения и выяснить его волю более конкретно и точно, с учетом его состояния/данные изъяты/ и возраста, прочитать ему доверенность вслух полностью и заострить его внимание на том, что у Алексеевой М.В. будет право на заключение договора дарения, от имени истца, на имя ответчика. Нотариус сама пояснила, что когда дала истцу доверенность для ознакомления, видела, что Утлов И.И. не может, прочитать самостоятельно текс доверенности. Она узнавала у Утлова И.И. точно ли, он хочет выдать доверенность на своего ответчика, но не более того, текс доверенности она ему не зачитывала. Доводы истца о том, что он выдал доверенность на оформление земли, чтобы земля была у него, а сын ее только оформил, нашли свое подтверждение. Суду были представлены доказательства того, что Утлов И.И. заблуждался относительно существа выданной доверенности, что он полагал доверенность нужна для оформления земли, но не боле тоого. Как только он узнал о данной сделке, то предпринял все возможные действия, чтобы ее отменить. Суд полагает, что были представлены доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. истец заблуждался относительно природы сделки, поэтому она должна быть признана недействительной. Стороны должны быть приведены в первоначальное положение, следует применить последствия ничтожной сделки, обязав Утлова А. И. вернуть Утлову Ивану Ивановичу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/. За ответчиком Утловым А.И. должно быть прекращено право собственности на спорный земельный участок, но это решение будет основанием для регистрации права собственности на имя Утлова И.И., поскольку его право собственности на землю было подтверждено в судебном порядке. В этой части иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать договор дарения земельного участка площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Утловым И.И., от имени которого действовала Алексеева М. В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, номер в реестре /номер/, отмененной впоследствии на основании заявления Утлова И.А.от /дата/ (номер в реестре /номер/), и Утловым А. И., ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав Утлова А. И. вернуть Утлову И.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ В удовлетворении исковых требований о признании доверенности, выданной Утловым И.И. на имя Алексеевой М. В. от /дата/, номер в реестре/номер/, недействительной, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/. Судья Н.Ф. Коренева.