Дело № 2-1545\2012 год. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой А.Г., Матукова В.М., Матукова Р.В. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Стулова А.Г., Матуков В.М. и Матуков Р.В. являются сособственниками (/доля/) здания /данные изъяты/, назначение нежилое, общей /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. Указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду на основании договора аренды /номер/ от /дата/ для размещения рынка(торгового павильона), постановление Главы Администрации Клинского муниципального района /номер/ от /дата/. В соответствии с Генеральным планом застройки и реконструкции Торгового Комплекса /название/ утвержденным главным архитектором при Администрации Клинского муниципального района, в /дата/, истцы разработали проектную документацию на реконструкцию всего здания. Реконструкция здания осуществлялась в два этапа. В результате проведенного первого этапа реконструкции была восстановлена сгоревшая часть здания, надстроен второй этаж, общая площадь здания увеличилась и стала составлять /площадь/ По окончании первого этапа реконструкции истцы получили разрешение /номер/ от /дата/ на ввод в эксплуатацию восстановленного объекта и в /дата/ зарегистрировали право общей долевой собственности (/доля/) на восстановленное здание. В /дата/ реконструкция здания была продолжена. В результате второго этапа реконструкции габариты здания претерпели изменения (увеличилась площадь и этажность). Из технического паспорта на указанное здание, по состоянию на /дата/, усматривается, что реконструированная часть здания павильона имеет общую площадь /площадь/., фактически введена в эксплуатацию, поэтому истицы обращаются в суд с иском и просят признать за ними право собственности на здание торгового павильона общей площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/ Земельный участок, на котором находится данный торговый павильон, предоставлен истцам в долгосрочную аренду для размещения торгового рынка, целевое назначение земли не изменилось. В судебном заседании Стулова А.Г. и представитель Матуковых, Кошелева Л.М., иск поддержали по основаниям, изложенным в нем просили удовлетворить, ссылаясь на документы, приложенные к заявлению. Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Возражений по иску не поступило. Управление Росреестра по Московской области, Клинский отдел, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом было установлено, что истцами не были получены необходимые разрешения, для реконструкцию существующего торгового павильона, право собственности на который уже зарегистрировано в установленном законом порядке (/данные изъяты/). Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором был находится здание, реконструируемый истцами, в результате чего изменилась, в сторону увеличения, его площадь, находится у истцов в пользовании на основании договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/, сроком по /дата/, площадь арендуемого земельного участка составляет /площадь/., предоставленного для размещения рынка (/данные изъяты/), расположенного по адресу: /адрес/. Здание принадлежит истцам на праве долевой собственности. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истцы реконструировали здание который находится на земельном участке, принадлежащем им на праве аренды, а также право собственности на торговый павильон было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни ответчик, ни какие- либо другие лица, возражений суду не представили. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Согласно заключению ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт» 2012год, Здание торгового павильона реконструировано в соответствии с действующим градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц( л.д.42, 27-43). Из технического паспорта БТИ, усматривается, что истцы возвели не новые объекты, которые стоят отдельно от ранее возведенного торгового павильона, а реконструировали здание, в результате чего изменилась этажность и площадь павильона. Суд находит, что в этом свете реконструкция существующего торгового павильона не является новой постройкой. Данное строение - объект недвижимости, в том числе часть из них, реконструированная без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт, имеется государственная регистрация права, в связи с переоборудованием улучшено состояние имеющихся строений. Отсутствие разрешения на реконструкцию торгового павильона не нарушает права и законные интересов третьих лиц. Учитывая, что ранее разрешения были получены на первом этапе реконструкции павильона ( л.д.22-23). Возведенные пристройки построены истцами за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм. В силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», истцы могут быть подвергнуты административному наказанию. Оснований для отказа в признании права собственности на указанные строения суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцы создали данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Собственник земельного участка возражений против возведения строения за заявил. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представили. Никто о нарушении своих прав не заявил. Поэтому суд полагает, что возможно признать за истицами право долевой собственности на торговый павильон. Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Стуловой А.Г., Матуковым В.М., Матуковым Р.В. право общей долевой собственности (/доля/) на реконструированную часть здания, назначение: нежилое, общей площадью /площадь/., инв./номер/, расположенного по адресу: /адрес/ Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации /номер/ от /дата/) в части описания объекта недвижимости - здания, находящегося по адресу: /адрес/ Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда составлено /дата/.