Дело № 2-101/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2012года                                                                г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Т. Н. к Чернавину В. Б. о разделе домовладения и об установлении сервитута, по иску Чернавина В. Б. к Сутягиной Т. Н., о разделе дома и о прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являются совладельцами домовладения /номер/, находящегося по адресу: /адрес/. Сутягиной Т.Н. принадлежит /доля/ вышеуказанного жилого дома, что подтверждено правоустанавливающими документами.

Чернавину В.Б. также принадлежит /доля/ вышеуказанного жилого дома.

Сутягина Т.Н. предъявила вышеуказанный иск о разделе жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, о выделе ей доли домовладения, мотивируя его тем, что между сторонами сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками, земельные участки выделены и разделены забором. Фактически произведен реальный раздел домовладения, помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, обустроены отдельным входом

Истица также просила установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Чернавину В.Б., указав координаты данного сервитута. Это требование она мотивировала тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, от /дата/, были установлены границы земельных участков, принадлежащих совладельцам данного домовладения. На земельный участок площадью /площадь/, принадлежащий Мининой П.А., был установлен частный сервитут для проезда транспорта на участок Чернавина В.Б.. После вынесения данного решения, вступившего в законную силу /дата/, и до настоящего времени принадлежащие Мининой. Чернавину и Сутягиной земельные участки оставались в прежних границах, частный сервитут на участке Мининой установлен не был. Забор с участка Чернавина на участок Сутягиной не переносился, всех устраивали существующие границы. В /дата/ Чернавин стал требовать переноса забора, согласно решению суда. После выполнения геодезических работ, было установлено, что в случае указанного переноса забора, расстояние от забора до строений /данные изъяты/ на участке истицы составит /данные изъяты/, т.е. ширина прохода /данные изъяты/ составит менее /данные изъяты/, что делает невозможным проход по земельному участку и вход в хозяйственное строение, противоречит установленным градостроительным правилам и нормам, поэтому истица считает, что ей необходимо ограниченное пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в обозначенных ею точках

В судебном заседании представитель истицы Мешков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на приложенные документы, пояснив, что при вынесении решения суда в /дата/, Сутягина Т.Н. подписала границы, не посмотрев положение земли. Если выполнить решение суда, то часть построек будет находиться на чужом земельном участке. Сутягиной Т.Н. отказали в пересмотре решения от /дата/ по вновь открывшимся обстоятельствам. Если исполнить решение суда от /дата/, надо будет двигать забор и расстояние между строениями будет маленькое. Сутягиной Т.Н. нужен проход к своим постройкам. Забор был всегда. Когда делили землю, произошла ошибка и Сутягинв Т.Н. согласилась с решением.

Ответчик и его представитель Шумовский А.Н. в судебном заседании с иском о разделе дома согласились, подали встречный иск о разделе дома, согласны с вариантом, предложенным истицей, подтвердив, что порядок пользования домом сложился, однако не согласны с установлением сервитута, поскольку оснований для этого нет. Представитель Чернавина В.Б. пояснил, что когда в /дата/ проводилась экспертиза по установлению границ земельных участков /адрес/, при этом Сутягина Т.Н. присутствовала лично, строений между заборами не было, они появились позже. Сутягина Т.Н. изменяла габариты строений уже после решения суда. Подход у нее к строениям имеется. Строения находятся на участке Сутягиной Т.Н.,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования о разделе дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в удовлетворении исковых требований Сутягиной Т.Н. об установлении сервитута на земельный участок ответчика следует отказать. Суд принимает признание иска сторонами в части раздела дома, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, Сутягина Т.Н. является собственником земельного участка площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/

Согласно договору купли-продажи доли целого жилого дома, от /дата/, Сутягина Т.Н. является собственником /доля/ целого жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, договор был зарегистрирован в органах БТИ /дата/ ( /данные изъяты/).

Согласно решению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мининой П.А., Чернавину В.Б. и Сутягиной Т.Н., расположенных по адресу: /адрес/

Суду также был представлен технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на /дата/ (/данные изъяты/), инвентаризационная карточка на указанное домовладение по состоянию на /дата/, план земельного участка по состоянию на /дата/, кадастровая выписка о земельном участке Сутягиной Т.Н..

Согласно техническому паспорту на указанный дом, каждой из сторон принадлежит по /доля/ спорного домовладения (/данные изъяты/).

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом, возражений по предложенному истцами варианту раздела дома ни одна из сторон не представила, наоборот, стороны согласились. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Оснований для назначения экспертизы нет, переустроительные работы в связи с выделом долей дома не требуются.

Суд считает, что сторонам возможно выделить их доли домовладения, по сложившемуся фактическому пользованию

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Сутягиной Т. Н. часть домовладения /данные изъяты/

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Чернавина В. Б. часть домовладения, /данные изъяты/

Раздел дома, и выдел сторонам по делу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение для истцов.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.

Что касается требования Сутягиной Т.Н. об установлении сервитута, то суд не находит правовых основании для его удовлетворения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мининой П.А.. Чернавину В.Б. и Сутягиной Т.Н., расположенных по адресу: /адрес/, в соответствии со свидетельствами на право собственности, по третьему приложению к дополнительной экспертизе (/данные изъяты/).

Согласно определению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/, вступившего в законную силу/дата/, «..на дату вынесения решения суда между участками Сутягиной Т.Н. и Чернавина забор был установлен, а также, согласно техническому паспорту, рядом с ним находилась уборная, которая впоследствии Сутягиной была объединена с сараем и облагорожена. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ей были известны. Ею самовольно были произведены работы по переустройству уборной, и то, каким образом данные работы повлияли на расстояние между забором и уборной, не установлено. Документов, подтверждающих, что экспертом было выдано заведомо ложное заключение, суду не представлено(гражданское дело /номер/, /данные изъяты/).

Согласно ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Проанализировав представленные суду документы: технические паспорта на указанное домовладение по состоянию на /дата/, на /дата/, на /дата/, суд пришел к выводу, что истица за период с /дата/, когда было вынесено решение суда об установлении границ земельного участка при указанном домовладении, увеличила габариты служебных построек (/данные изъяты/), они изменились в сторону увеличения, были сделаны другие пристройки /данные изъяты/ Свои требования Сутягина Т.Н. мотивирует тем, что после вынесении указанного решения, вступившего в законную силу /дата/, и до настоящего времени принадлежащие сторонам земельные участки оставались в прежних границах, частный сервитут на земельном участке Мининой установлен не был, забор с участка Чернавина в сторону участка Сутягиной не переносился, и всех устраивали существовавшие границы и только в /дата/ Чернавин стал требовать переноса забора между их земельными участками, в соответствии с решением суда от /дата/. При этом установлено, что после выполнения геодезических работ, в случае указанного переноса забора, расстояние от забора до строений /данные изъяты/, т.е. ширина прохода между забором и строением для входа в хозяйственное строение и прохода на земельный участок за строением составит /данные изъяты/, что делает невозможным проход по земельному участку и вход в хозяйственное строение Сутягиной Т.Н., а это противоречит установленным градостроительным правилам и нормам, поэтому истица считает, что ей необходимо ограниченное пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в обозначенных ею точках. Однако суд находит эти доводы несостоятельными и несоответствующим требованиям закона Установлено, что «между участками Сутягиной Т.Н. и Чернавина забор был установлен, /данные изъяты/ Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ей были известны на /дата/, при вынесении решения мировым судьей. Сутягина Т.Н. самовольно произвела работы по переустройству уборной, и то, каким образом данные работы повлияли на расстояние между забором и уборной, не установлено. Увеличивая габариты свих построек, истица знала о том, что есть решение суда, которое не исполнено, но по которому забор должен быть перенесен, но она об этом не подумала и не учла эти обстоятельства. Ответчик за это отвечать не должен. У них сложившаяся постройка,, которая не может быт решена за счет ответчика.

Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено, в том числе, что в /дата/ экспертом было выдано заведомо ложное заключение. С учётом изложенного, суд считает требования Сутягиной Т.Н. об установлении сервитута, не основаны на законе, не подтверждёны доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что раздел жома возможен по варианту, предложенному сторонами, что является наиболее оптимальным вариантом для разрешения возникшей ситуации с учетом интересов всех сторон, а наложение сервитута на земельный участок ответчика поставит стороны в неравноценное положение. Суд полагает, что невозможно защитить интересы истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ между Сутягиной Т. Н. и Чернавиным В. Б..

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Сутягиной Т. Н. часть домовладения /данные изъяты/

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Чернавина В. Б. часть домовладения, /данные изъяты/

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования Сутягиной Т. Н. к Чернавину В. Б. об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                         Н.Ф. Коренева