Дело № 2-112\2012 Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2012 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф. с участием адвоката Кравцовой Т.В., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л. Н. к Багрову Е. В., 3-и лица Клинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Кузьминов В. И., об исправлении кадастровой ошибки, утверждении границ земельного участка, установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Стороны являются совладельцами домовладения /номер/, находящегося по адресу: /адрес/. Багрову Е.В. принадлежало /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ему принадлежит земельный участок общей площадью /площадь/., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом. Шевцовой Л.Н. принадлежало на праве собственности /доля/ в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также ей принадлежит земельный участок площадью /площадь/ Кузьминову В.И. принадлежало /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ему принадлежит земельный участок, общей площадью /площадь/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом. На основании решения Клинского городского суда от /дата/ в собственность Багрова Е. В. была выделена часть жилого дома с хозяйственными постройками. В собственность Кузьминова В. И. также была выделена часть жилого дома со служебными постройками. Было прекращено право долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/. Щевцова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском о признании недействительным права собственности Багрова Е.В. на земельный участок в конкретных точках. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила исправить кадастровую ошибку путем утверждения границ земельных участков, принадлежащих Шевцовой Л.Н. и Багрову Е.В., в указанных размерах и координатах, и наложить сервитут на земельный участок. Иск мотивирован тем, что Шевцова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. При заключении договора дарения указанного земельного участка, был составлен план участка. Владельцем смежного земельного участка является Багров Е.В.. Истице стало известно, что ответчик оформил земельный участок в собственность, при этом /доля/ данного участка принадлежит истице. Какого-либо соглашения об изменении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон по делу, не заключалось. Оформив указанный земельный участок в свою собственность, ответчик лишил истицу возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению. Жилой дом со служебными постройками, по /адрес/, был реально разделен на основании решения суда, право долевой собственности прекращено. /дата/ дом сгорел. Шевцова Л.Н. Кузьминов В.И. намерены восстановить свои жилые помещения путем строительства отдельных жилых домов на принадлежащим им земельных участках. Между Шевцовой Л.Н. и Кузьминовым В.И. никаких споров по вопросу строительства и границ земельных участков не имеется. Однако между Шевцовой Л.Н. и Багровым Е.В. возник спор по вопросу использования находящегося ранее в общем пользовании земельного участка площадью /площадь/ по которому осуществлялся проход к земельному участку Багрова Е.В.. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, в результате обмера земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, было выявлено, что между земельным участком, принадлежащим Багрову Е.В. и земельным участком, принадлежащим Шевцовой Л.Н., фактических границ нет и определить площадь и размеры земельных участков по отдельности не представляется возможным. Общая площадь участка составляет /площадь/. Шевцовой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/ Фактические границы земельных участков, принадлежащих Багрову Е.В. и Шевцовой Л.Н., не соответствуют данным кадастрового учета. Привести фактические границы в соответствии с данными ГКН не представляется возможным. Из экспертного заключения следует, что при намерении собственников участков осуществить строительство отдельных жилых домов, на принадлежащих им земельных участках, необходимо предварительно выполнить перераздел участков единым массивом без межполосиц. Багров Е.В. отклоняет все варианту перераздела земельного участка, предложенные истицей. Шевцова Л.Н. просит суд перераспределить земельные участки в соответствии с вариантом /номер/ землеустроительной экспертизы, указав границы, координаты принадлежащих участков, истцу и ответчику, и наложить сервитут на земельный участок Шевцовой Л. Н.. В судебном заседании представители истицы, Войтова Е.Н. и адвокат Кравцова Т.Н.., поддержали уточненный иск и просили установить границы земельного участка в соответствии с вариантом /номер/ заключения эксперта, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные документы. Соглашения об изменении границ не было. Межевание Багров Е.В. проводил без учета правоустанавливающих документов, У Шевцовой три участка, но доступа к одному из них она не имеет. Она оспаривает частично право собственности на земельный участок ответчика Представитель Багрова Е.В., Багрова Г.К., с иском не согласилась, суду пояснила, что она иск не признает, им не нужен проезд, который предлагает истица, им нужен проезд /щирина/, они собираются строиться. Они не согласны с вариантом раздела, предложенным истицей, участок огорожен частично, после межевания заборы не переносились. Привлеченный для участия в дело, Кузьминов В.И., поддержал требования Шевцовой Л.Н., пояснив, что у него ни с Шевцовой, ни с Багровым споров нет, он восстанавливает дом в прежних габаритах, на основе старого фундамента. Представитель Клинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда. Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Шевцовой Л.Н. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ суду был представлен кадастровый паспорт на земельный участок истицы ( /данные изъяты/). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Багрову Е.В. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ суду был представлен кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером /номер/ а также межевой план ( /данные изъяты/).. Суду были представлены кадастровые дела на земельный участок Шевцовой Л.Н. и Багрова Е.В.. Кузьминову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: /адрес/, прекращено (/данные изъяты/). Согласно справке о пожаре, /дата/ произошел пожар по адресу: /адрес/. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади. Частично обгорел снаружи. Кровля дома сгорела и обрушилась по всей площади (/данные изъяты/). В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ( /данные изъяты/). Шевцова Л.Н. просит исправить кадастровую ошибку ссылаясь на то, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от /дата/, выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, принадлежащих Багрову Е.В. и Шевцовой Л.Н., границам, этих же участков по данным ГКН. Несоответствие выражается в том, что проход к земельному участку, принадлежащему Багрову Е.В., по данным ГКН проходит по середине каменного двухэтажного дома, принадлежащего Шевцовой Л.Н., граница проходит по сараю, принадлежащему Багрову Е.В.. Привести фактические границы в соответствии с данными ГКН не представляется возможным, т.к. для освобождения прохода к земельному участку, принадлежащему Багрову Е.В., каменный двухэтажный дом, принадлежащий Шевцовой Л.Н., и сарай Багрова Е.В. придется снести или перенести По данным ГКН земельный участок Шевцовой Л.Н.состоит из трех контуров, отсутствует доступ, что недопустимо. Также эксперт в заключении отметил, что сгоревший дом до пожара принадлежал трем собственниками, соответственно граница под домом проходила по фактическому пользованию домом. На момент проведения экспертизы, от жилого дома остались только обгоревшая часть дома, принадлежащая Багрову Е.В.. Шевцова Л.Н. строит дом отдельно, что недопустимо, т.к. для строительства дома минимальная площадь земельного участка должна соответствовать /площадь/ (Решение Совета депутатов Клинского муниципального района /номер/ от /дата/). В соответствии с ответом УАГ от /дата/, при намерении собственников участков осуществить строительство отдельных жилых домов. На принадлежащих им земельных участков, необходимо предварительно выполнить перераздел участков единым массивом без межполосиц с целью соблюдения строительных, планировочных, пожарных и т.д.норм и вынести вопрос на Совет Депутатов Клинского муниципального района об уменьшении площади участков для строительства жилых домов. Тогда Багрову Е.В. необходим проезд к участку не менее /щирина/. Если совладельцы намерены восстановить свои части, то раздел участков возможно оставить в тех же границах, только перенести проход(проезд) (/щирина/), который Шевцова Л.Н. самовольно заняла своим строением. Эксперт привел два варианта перераспределения границ земельных участков сторон по делу. При этом эксперт указал, что в первом варианте границы земельных участков полностью изменены. Сгоревшая часть жилого дома, принадлежащая Багрову Е.В., будет находиться на земельном участке Шевцовой Л.Н.. Этот вариант возможен в случае, если Багров Е.В., Шевцова Л.Н. и Кузьминов намерены осуществить строительство отдельных жилых домов. По второму варианту границы земельных участков максимально приближены размерам по сведениями ГКН. Этот вариант возможен, если Багров Е.В., Шевцова Л.Н. и Кузьминов В.И. намерены осуществить строительство одного жилого дома на месте сгоревшего При этом Шевцовой Л.Н. самовольно построенное строение придется пристроить к жилому дому Багрова Е.В. во избежание нарушений градостроительных норм, а Багрову Е.В. придется перенести сарай на свой земельный участок. Представители истицы настаивали на первом варианте определения границ земельных участков, представитель ответчика возражал. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр. В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п. 5 ст. 28 Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не было представлено документов, где указано о том, что сведения о координатах границ ранее учтенных земельных участков, принадлежащих Багрову Е.В. и Шевцовой Л.Н., расположенные по адресу: /адрес/, внесенные в реестр, были неверны на дату их межевания. Суду также не было представлено заключение кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки. Фактически истица просит произвести перераспределение границ земельных участков, принадлежащего ей и ответчику в связи с тем, что она самовольно построила дом после пожара и, по заключении, эксперта, заняла проход к земельному участку, принадлежащему Багрову Е.В.. По данным ГКН граница участка проходит по середине каменного двухэтажного дома, принадлежащего Шевцовой Л.Н., и по сараю, принадлежащему Багрову Е.В.. Привести фактические границы в соответствии с данными ГКН не представляется возможным, т.к. для освобождения прохода к земельному участку, принадлежащему Багрову Е.В., каменный двухэтажный дом, принадлежащий Шевцовой Л.Н., и сарай Багрова Е.В. придется снести или перенести. Чтобы принять такой вариант, истица должна была представить документы на правомерность возведения дома именно на этом месте. Однако суду не было представлено доказательств того, что Шевцова Л.Н. построила дом с соблюдением градостроительных, строительных и пожарных норм, что она получила разрешение на строительство отдельного дома, на что указано в письме УАГ ( /данные изъяты/). Если суд примет за основу вариант экспертизы /номер/, то при внесении исправлений в данные кадастрового учета земельных участков, права и интересы смежных землепользователей будут затронуты и нарушены. Ответчик иск не признает. Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Не имеется правовых оснований для исправления кадастровой ошибки и определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также принадлежащего ответчику по варианту /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку суд не установил наличие кадастровой ошибки. Истица фактически просит перераспределить границы земельных участков с учетом ее самовольно возведенного строения в своих интересах. Суд установил, что Шевцова Л.Н. выстроила пристройку к жилому дому самовольно, частично на земельном участке Багрова. В связи с тем, что домовладение частично сгорело, необходимо учитывать намерения совладельцев. При намерении собственников участков осуществить строительство отдельных жилых домов, на принадлежащих им земельных участков, необходимо предварительно выполнить перераздел участков единым массивом без межполосиц с целью соблюдения строительных, планировочных, пожарных и т.д. норм и вынести вопрос на Совет Депутатов Клинского муниципального района об уменьшении площади участков для строительства жилых домов (по решению Совета Депутатов Клинского муниципального района /номер/от /дата/ - минимальный участок для ИЖС /площадь/). Тогда Багрову Е.В. необходим проезд к участку /щирина/. Если совладельцы намерены восстановить свои части, то раздел участков возможно оставить в тех же границах, только перенести проход(проезд) (/щирина/), который Шевцова Л.Н. самовольно заняла своим строением (/данные изъяты/). При определении границ земельного участка истца по первому варианту экспертизы будут нарушены права Багрова Е.В. Истица построила свой дом не в границах принадлежащего ей участка, заключения о том, что данный дом не является самовольной постройкой и построен в соответствии с требованиями закона, суду не представлено. Согласно техническому паспорту на дом, расположенный по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/ ( /данные изъяты/), в результате пожар все конструктивные элементы (/данные изъяты/) уничтожены полностью, за исключением фундамента и стен. Разрешение на строительство (/данные изъяты/ ) не предъявлено(/данные изъяты/). Таким образом, суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту /номер/, указанному в заключении эксперта, поставит стороны в неравноценное положение. Суд полагает, что невозможно защитить интересы истца за счет ответчика. Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суд полагает, что истица не доказала обоснованность предъявленного иска в части исправления кадастровой ошибки и установлению границ земельных участков согласно варианту /номер/ судебной землеустроительной экспертизы. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевцовой Л. Н. к Багрову Е. В., 3-и лица Клинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Кузьминов В. И., об исправлении кадастровой ошибки, утверждении границ земельного участка, установлении сервитута, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/. Судья Н.Ф. Коренева