Дело № 2-962\ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012года. г. Клин, Московской области, Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ООО СО «Геополис») к Монахову А.Л., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), УСТАНОВИЛ: /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были: транспортное средство /марка/ государственный номер /номер/, под управлением водителя Монахова А.Л., и транспортное средство /марка/ государственный номер /номер/, под управлением водителя А.. В результате данного ДТП транспортное средство /марка/ государственный номер /номер/, получило механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монахова А.Л., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. ООО СО «Геополис», во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ в пользу А.. Риск гражданской автоответственности водителя Монахова А.Л. застрахован в ООО /название/ (полис ОСАГО /номер/). В счет возмещения ущерба, страховая компания ООО /название/ выплатило страхоовму обществу ООО СО «Геополис» страховое возмещение, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере /сумма/ (в порядке суброгации). Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере /сумма/, а также возместить истцу расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление, в котором, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (/данные изъяты/). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Представитель ответчика, Гасников Д.М., иск не признал, в деле имеются письменные объяснения по иску, где указано на многочисленные нарушения при составлении отчета автотехнической экспертизы. Он не согласен с оценкой, поэтому просил провести по делу автотехническую экспертизу. По ходатайству ответчика, в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля /марка/. По результатам экспертизы в суд было представлено заключение специалиста /номер/ от /дата/ Выслушав представителя ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу. Согласно постановления /номер/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Монахов А.Л., управляя автомобилем /марка/, государственный знак /номер/, в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в следствии чего, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате которого автомашина выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение с автомобилем /марка/ государственный знак /номер/, принадлежащем на праве собственности А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п.11)». В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Истец, страховая компания ООО СО «Геополис», выплатила потерпевшему сумму ущерба, по договору, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ ( /данные изъяты/), поскольку автомобиль А. был застрахован в ООО СО «Геополис» и при наступлении страхового случая, истец обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение. Суд считает, что факт регрессного требования доказан, вина ответчика установлена, данный факт ответчик Монахов А.Л. не оспаривал, ДТП произошло по его вине. В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховая компания ООО /название/ выплатило ООО СО «Геополис» страховое возмещение, сумма выплаты составила /сумма/. поскольку гражданская автоответственность Монахова А.Л. была застрахована в данной страховой компании. Согласно заключения специалиста /номер/ от /дата/ об определении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта /номер/ от /дата/ о признании полной конструктивной гибели транспортного средства и заключения /номер/ инженера-эксперта ООО СО «Геополис» В. размер компенсации с учетом стоимости годных остатков составляет /сумма/. Указанная сумма была выплачена А.. Согласно заключения экспертизы, эксперт ООО /название/, /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов, исходя из средних сложившихся в Московском регионе (Москва и Московская область), п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263) на работы и запчасти на дату совершения ДТП(/дата/) составляет /сумма/; среднерыночная стоимость транспортного средства /марка/ регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, на момент ДТП составляет /сумма/, среднерыночная стоимость транспортного средства /марка/ регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, в поврежденном состоянии (годные остатки), после ДТП, составляет /сумма/ Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что за основу следует принять заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО /название/, на основании определения суда от /дата/, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая возражения ответчика и его представителя о том, что ответчик не был уведомлен о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца поврежденного автомобиля, не мог присутствовать на осмотре и сомневается в объективности осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в его отсутствие. Также суд учитывает, что страховая компания ответчика признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы. Суд принимает во внимание доводы ответчика, что в отчете ООО /название/ от /дата/ отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанных экспертных организаций выполнять данные заключения. Отсутствуют сведения о том, состоит ли указанная организация, согласно закону «Об оценочной деятельности в РФ», в саморегулируемых оценочных организациях, отсутствует лицензия. Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска по существу, причиненный ущерб в результате ДТП возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами. Истцу частично были выплачены регрессные требования страховой компанией ответчика. При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что среднерыночная стоимость транспортного средства /марка/, регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, на момент ДТП составляет /сумма/, среднерыночная стоимость транспортного средства /марка/ регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, в поврежденном состоянии (годные остатки), после ДТП, составляет /сумма/. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию, составила /сумма/, которая подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, на основании норм действующего законодательства. Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что обязанность ООО /название/, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Монахова А.Л., возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда ответчика Монахова А.Л. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/. Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/. Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Монахова А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ООО СО «Геополис»), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере /сумма/. Взыскать с Монахова А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ООО СО «Геополис»), денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/ Судья Н.Ф. Коренева