Дело № 2-1685\2012 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Р.Г.О. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Исмаилов Р.Г-О. является собственником части здания: нежилое помещение общей площадью /площадь/, /этаж/, расположенное по адресу: /адрес/, помещение нежилое /номер/(/этаж/) /номер/(/этаж/), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. Указанная часть здания расположена на земельном участке для обслуживания нежилого помещения, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью /площадь/, находящемся по адресу: /адрес/, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. /дата/ он получил разрешение на строительство(реконструкцию) /номер/. В /дата/ была произведена реконструкция части здания, принадлежащего истцу. В результате проведенной реконструкции образовалось помещение общей площадью /площадь/ реконструкция была произведена истцом за счет собственных средств. Получить акты на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, а ввиду отсутствия данного документа, ему отказывают в регистрации права собственности на реконструированное здание, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском. В судебном заседании представитель истца, Шварцман Т.А., иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, ссылаясь на документы, приложенные к заявлению. Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Возражений по иску не поступило. Решение оставил на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам. Управление Росреестра по Московской области, Клинский отдел, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом было установлено, что истцом не были получен необходимое разрешение, на ввод реконструированного существующего здания, право собственности на который, уже зарегистрировано в установленном законом порядке (/данные изъяты/), но истцом было получено разрешение на строительство. Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором находится часть здания, принадлежащего истцу и которое он реконструировал, увеличив его площадь и этажность, находится у истца в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Часть здания, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежит истцу на праве собственности. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истец реконструировал часть принадлежащего ему на праве собственности здания, которое находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предоставлен для его обслуживания, право. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни ответчик, ни какие- либо другие лица, возражений суду не представили. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Согласно заключению ООО /название/ от /дата/, реконструируемая часть основного здания, с пристройкой и мансардой лит.А, может быть введена в эксплуатацию общей площадью здания /площадь/, отступлений от строительных норм и правил не имеется, реконструируемая часть основного здания соответствует взрыво-опасной безопасности. Не нарушается несущая способность фундамента, стен и перекрытий здания. Сохраняется жесткость здания ( /данные изъяты/). Из технического паспорта БТИ, усматривается, что истец возвел не новый объект, который стоит отдельно от ранее возведенной части здания, а реконструировал часть здания, в результате чего изменилась этажность и площадь. Суд находит, что в этом свете реконструкция существующей части здания не является новой постройкой. Данное строение - объект недвижимости, в том числе часть из них, реконструированная без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт, имеется государственная регистрация права, в связи с переоборудованием улучшено состояние имеющихся строений. Разрешение на строительство было получено истцом в /дата/ Отсутствие на ввод в эксплуатацию данного объекта не нарушает права и законные интересов третьих лиц, учитывая, что ранее разрешение на строительство было получено. Реконструкция произведена истцом за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм. Оснований для отказа в признании права собственности на указанные строения суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец создали данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представил. Никто о нарушении своих прав не заявил. Поэтому суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на реконструируемую часть здания, и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта. Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Исмаиловым Р.Г.О. право собственности на реконструированную часть здания - нежилое помещение, общей площадью /площадь/, инвентарный номер /номер/, расположенную по адресу: /адрес/. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации /номер/ от /дата/) в части описания объекта недвижимости - часть здания: нежилое помещение, общей площадью /площадь/, инвентарный номер /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/.