Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

адвокатов Пенченко В.В. и Гудыменко А.А.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1415 по иску Егармина Ю.П. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Меренкову С.А. о признании договора залога транспортного средства недействительным,

Установил:

Егармин Ю.П. к обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», Меренкову С.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства-автомобиля /марка/, идентификационный № /дата/ выпуска, заключенный /дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Меренковым С.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ по договору купли-продажи через комиссионера З. он приобрел у Меренкова С.А. автомобиль /марка/, идентификационный №, /дата/ выпуска. /дата/ указанный автомобиль он продал через "Ц."

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от /дата/ по иску Р. к нему, Егармину Ю.П. и "Ц." вступившему в законную силу /дата/, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и "Ц." /дата/ № и с него, т.е. Егармина Ю.П. в пользу Р. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства /сумма/., судебные расходы по оплате услуг представителя /сумма/., государственная пошлина в пользу муниципального образования городской округ /адрес/ в /сумма/

Основанием для удовлетворения исковых требований Р. явилось то, что в момент заключения договора купли-продажи № от /дата/ автомобиль /марка/ являлся предметом договора залога, заключенного /дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Меренковым С.А., то есть автомобиль был обременен правами банка и следовательно покупателю продан товар, обремененный правами третьих лиц.

/дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Меренковым С.А. был заключен кредитный договор с целевым использованием- приобретение автомобиля /марка/ идентификационный №, /дата/ выпуска, на /сумма/ Возврат кредита заемщиком Меренковым С.А. обеспечивался заключенным между ним и банком одновременно с указанным договором, договором о залоге автомобиля от /дата/. Таким образом, /дата/ Меренков С.А. продал ему автомобиль, который был обременен правами ЗАО «ЮниКредит Банк», о чем в момент заключения договора он, т.е. истец, не знал.

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от /дата/ Меренков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Судом установлено, что Меренков С.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, посредством получения кредита по покупку автомашины, путем обмана и злоупотребления доверием. Действуя во исполнение преступного умысла Меренков С.А., с целью получения кредита на покупку автомашины, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства в автосалоне "Б." предоставил сотруднику ЗАО «ЮниКредит Банк» документы на оформление кредита, при этом указал ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, для обеспечения согласия на выдачу кредита. Во исполнение преступного умысла он заключил договор купли-продажи автомашины стоимостью /сумма/ Затем, не имея реальных возможностей и намерений по добросовестному погашению получаемого кредита, заключил с банком кредитный договор на /сумма/ и договор о залоге транспортного средства. То есть действия Меренкова С.А. были направлены на хищение, а не на возникновение гражданских прав и обязанностей стороны по сделке, а кредитный договор является недействительной сделкой.

Согласно ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения действительных обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Недействительность кредитного договора от /дата/, как основного обязательства, свидетельствует о том, что договор залога транспортного средства от /дата/ не соответствует ст.329 ГК РФ, так как залог не может обеспечивать недействительное обязательство.

Именно факт обременения правами ЗАО «ЮниКредит Банк» проданного им Р. автомобиля явился основанием расторжения договора купли-продажи № от /дата/, является причиной, по которой он несет убытки /сумма/., которые должен выплатить Р., а сам автомобиль ему, т.е. истцу, не возвращен.

Приобретая автомобиль у Меренкова С.А., он не знал о том, что его действия являются противоправными и фактически считает себя добросовестным приобретателем, поэтому не должен отвечать перед ЗАО «ЮниКредит Банк» за действия Меренкова А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности В. поступил письменный отзыв, в котором ин иск не признал, указав, что истец не является стороной по договору залога и не вправе оспаривать договор. Кроме того, права истца могут быть защищены путем требований о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик Меренков С.А. не явился, извещался по последнему известному месту жительства /адрес/, откуда поступило сообщение о непроживании ответчика, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель 3-го лица Р. по доверенности и ордеру адвокат Гудыменко А.А. с иском согласился, пояснив, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у Р., у него не изымался и банку во исполнение судебного акта не передавался. Истец причиненные продажей автомобиля убытки по решению суда /сумма/ ему не возместил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица Пенченко В.В. и Гудыменко А.А., суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора в суде является оспаривание договора залога автомобиля и применении к данной сделке положений ст.168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. ст.334 п.1, 337, 348 п.1, 349 п.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что /дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Меренковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит /сумма/ на срок до /дата/ под % годовых на приобретение у "Б." автомобиля /марка/ идентификационный № /дата/ выпуска.

В тот же день, /дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Меренковым С.А. заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля.

/дата/ Меренков С.А. через З.. продал автомобиль /марка/, идентификационный №, /дата/ выпуска истцу Егармину Ю.П.

/дата/ истец Егармин Ю.П. продал вышеуказанный автомобиль через "Ц." по договору купли-продажи транспортного средства № от /дата/.

Заочным решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № с Меренкова С.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредиту /сумма/, проценты /сумма/, штраф /сумма/, всего /сумма/, расходы по госпошлине /сумма/ с обращением взыскания на предмет залога-автомобиль /марка/ идентификационный № /дата/ выпуска, с установлением начальной продажной цены /сумма/

В целях обеспечения исполнения судебного акта определением судьи Клинского горсуда от /дата/ на спорный автомобиль наложен арест.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от /дата/ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля /марка/ от /дата/ №, заключенный между Р. и "Ц." и с Егармина Ю.П. в пользу Р. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства /сумма/ расходы по оплате услуг представителя /сумма/

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы Меренков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества посредством получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» на покупку автомобиля /марка/ № /сумма/. заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Доводы истца о недействительности залога ввиду недействительности кредитного договора суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку кредитный договор не признан недействительным, а приговор в отношении Меренкова С.А. не является безусловным основанием для установления недействительности этой сделки.

Право требования ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору и договору залога подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № о взыскании с Меренкова С.А. в пользу банка задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество- спорный автомобиль.

Суд считает, что договор о залоге от /дата/ заключен в соответствии с действующим законодательством. Из п.2.3 договора о залоге следует, что автомобиль /марка/, №, находится в залоге у банка с даты заключения договора и до полного исполнения обязательств.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ст.352 ГК РФ переход права собственности на автомобиль не прекратил право залога. Каких-либо исключений, позволяющих отменить залог при приобретении заложенного имущества лицом, которое при заключении договора купли-продажи не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ), в связи с чем нарушение Меренковым С.А. условий договора об отчуждении предмета залога (автомобиля) не влечет ничтожности сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Егармина Ю.П. не основаны на законе, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Егармина Ю.П. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Меренкову С.А. о признании договора залога транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:             Аболихина Е.В.