Дело № 2-989\2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 июля 2012года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. с участием адвоката Довгайло И.А., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева А.В. к Администрации Клиннского муниципального района, Тихоновой Л.В., о признании права собственности на самовольные постройки, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по иску Тихоновой Л.В. к Королеву А.В., о реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Королев А.В. и Тихонова Л.В., на основании договора дарения домовладения от /дата/, являются сособственниками, в равных долях, жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/. Договор был удостоверен председателем исполкома Масюгинского сельского Совета народных депутатов и зарегистрирован в сельском совете номер по реестру /номер/. На момент заключения договора дарения домовладения, указанный дом состоял из: /помещения/. В период владения жилым домом, Королев А.В. и Тихонова Л.В., без соответствующих разрешений, осуществили строительство жилых /помещения/, ранее имевшиеся при доме помещения /помещения/ и хозяйственные постройки /помещения/ были снесены. В договоре доли в праве на дом одаряемых не указаны. Королеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, свидетельство о праве собственности на землю выдано /дата/ за номером /номер/. Тихоновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, свидетельство о праве собственности на землю выдано /дата/ за номером /номер/. На основании зарегистрированного в сельском Совете договора дарения и постановления Администрации Масюгинского сельсовета /номер/ от /дата/, Королеву А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью /площадь/, при вышеуказанном домовладении, границы земельного участка не установлены. На основании зарегистрированного в сельском Совете договора дарения и постановления Администрации Масюгинского сельсовета /номер/ от /дата/, Тихоновой Л.В., /дата/, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью /площадь/, для приусадебного использования, при вышеуказанном домовладении, границы земельного участка не установлены. По утверждению Королева А.В., между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. В соответствии с использованием жилых помещений и хозяйственных построек, у них сложился порядок пользования земельными участками. Однако Тихонова Л.В. пытается установить границы своего земельного участка, вариант которых его не устраивает. По предложенному Тихоновой Л.В. варианту определения границ земельных участков, проход и проезд к части дома Королева А.В. останется на ее половине, а ему придется возводить проезд с противоположной стороны участка. Королев А.В. обращается в суд с иском и прости признать за ним право собственности на самовольные постройки: /помещения/, разделить жилой дом со служебными постройками и сооружениями по фактическому пользованию, определить порядок пользования земельным участком и выделить ему земельный участок площадью /площадь/, в границах плана-схемы, приложенной к исковому заявлению, прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок Тихонова Л.В. обращается в суд с иском и простит признать за ней право собственности на /доля/ всех самовольно возведенных построек, а соответственно на /доля/ дома, раздел дома произвести по фактическому пользования сторонами домом со служебными постройками и сооружениями, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с документально принадлежащей сторонам площади участка и вариантом раздела дома со служебными постройками и сооружениями. Также истица просила выплатить ей денежную компенсацию стоимости несоразмерности выделяемой ей в доме доли возместить ей судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель Королева А.В., Ковалева Т.В, поддержала исковое заявление, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснив, что раздел дома следует произвести по фактическому пользованию, а по разделу земельного участка у сторон имеется спор. Королев А.В. утверждает, что в /дата/ он возвел постройки: /помещения/, возведен второй этаж их жилого дома, мансарда /помещения/, просит указанные постройки выделить в собственность Королева А.В.. Возражает против взыскания компенсации за несоразмерность долей в доме, а также против предложенного Тихоновой варианта раздела земельного участка, поскольку Королеву А.В. придется делать новый подход к дому. Который будет значительно длинней, а Королев и его супруга являются инвалидами. Представитель Тихоновой Л.В., адвокат Довгайло И.А., поддержала иск своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, заявила ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения возможных вариантов раздела земельных участков, в том числе с учетом мнения сторон по делу и предложенных ими вариантов раздела земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования домом со служебными постройками и сооружениями. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в которой потом были сделаны дополнения и уточнения. Выслушав стороны. Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств и доводов, с учетом экспертного заключения м дополнения и уточнениями, суд приходит к следующему выводу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Королеву А.В. и Тихоновой Л.В. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/. Каждому из них на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, перешедший к ним на основании договора дарения. Дом им принадлежит на праве долевой собственности, в договоре дарения доли не были определены, значит, у каждого из них по /доля/ в доме. На землю у каждого из них свое свидетельство. К указанному дому были возведены постройки: /помещения/. Строения возведены без предъявления разрешения на строительство, технический паспорт на дом имеется. Каким-либо другим способом, кроме как на основании решения суда, признать право собственности на вновь возведенные жилые пристройки, и зарегистрировать право в установленном порядке стороны они не могут. В судебном заседании Королев А.В. просил признать право собственности на самовольные постройки за ним, Тихонова Л.В. просили признать право долевой собственности на данные пристройки. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными. В судебном заседании было установлено, что земля, на котором были возведены объекты - пристройки и мансарда, находится в собственности сторон по делу, о чем имеется правоустанавливающий документ. Судом установлено, что договор дарения жилого дома, перешедшего к сторонам по делу, зарегистрирован, в свое время, в соответствующих органах. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, выдано /дата/ за номером /номер/, Королеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, выдано /дата/ за номером /номер/, Тихоновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку стороны осуществили постройки на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, которое, в свое время, было зарегистрировано в установленном законом порядке и юридически признается сегодня, е право собственности на жилой дом также в свое время было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ следует, что не предъявлено разрешение на строительство /помещения/ Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что указанные постройки, возведенные без соответствующего разрешения, выстроены с нарушением действующих градостроительных норм, а также это нарушает права третьих лиц. Имеется техническое заключение специалиста о том, что /помещения/, расположенные по адресу: /адрес/, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сохранении указанных построек не создают угрозу жизни и здоровью граждан /данные изъяты/ Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать право собственности на данные постройки, поскольку судом не было установлено, что указанные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, в установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц. Земельные участки, на котором возведены постройки, находятся в собственности сторон по делу. Оснований для отказа в признании права собственности на указанные строения суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан Представитель Тихоновой Л.В. считает, что дом и самовольные постройки, на которые указывает Королев А.В., в своем иске, должны быть разделены поровну между Королевым А.В. и Тихоновой Л.В., и за сторонами по делу должно быть признано право долевой собственности сторон на все самовольные постройки при доме, по /доля/ за каждым. Королев А.В. и его представитель просят признать право собственности на самовольные постройки только за Королевым А.В., а также просят произвести раздел дома со служебными постройками и сооружениями без выплаты компенсации несоразмерности по стоимости выделяемых частей дома, тогда как Тихонова Л.В. и ее представитель считают, что раздел дома и построек при нем доже быть произведен с выплатой Тихоновой Л.В. компенсации рыночной стоимости такой несоразмерности в сумме /сумма/. Оценив в совокупности доводы сторон по данным требованиям, представленные доказательства, заключения специалиста об определении рыночной стоимости /площадь/ в праве на жилой дом, общей /площадь/ заключение специалиста об определении рыночной стоимости служебных построек в /адрес/ суд полагает, что правовых оснований для признания права собственности только за Королевым А.В. на ту часть самовольных построек при доме, на которую указывает он в своем заявлении, не имеется. Принимая такое решение, суд исходит из того, что земельный участок, на котором стороны осуществляли строительство самовольных построек, принадлежит им на праве собственности, но юридически не разделен, границы участков каждой из сторон к настоящему моменту не установлены в соответствии с действующим законодательством, а потому суд предполагает, что земля у сторон по делу, не смотря на то, что каждый из них имеется свое свидетельство на землю, находится в долевой собственности. Реальный раздел дома, судьба построек при котором следует судьбе дома, по признаку главной вещи и ее принадлежности, до настоящего времени также не был произведен. Суду не было представлено достоверных письменных доказательств того, что стороны осуществляли раздельное строительство самовольных построек при доме, а также что между ними была достигнута договоренность о том, что конкретные постройки поступят в собственность только одной стороны, и не поступят в собственность другой стороны. Таких доказательств со стороны Королева А.В. суду не представлено. Согласно ст.246, ст.247 Г РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Невозможно признать за каждой из сторон по делу право собственности на отдельные самовольные постройки при неразделенном доме на неразделенном земельном участке. В данном случае, согласно, нормам действующего законодательства, доли сторон должны быть признаны равными, в том числе и на самовольные постройки. Оснований для удовлетворения требования Королева А.В. о выделении ему в собственность самовольных построек, не основаны на законе. ОБ изменении долей в доме требований завялено не ьббыло. Требования Тихоновой Л.В. о признании за сторонами права долевой собственности на самовольные постройки при доме, по /доля/ в праве за каждым, как и в праве на дом, подлежат удовлетворению. Таким образом за Королевым А.В. и Тихоновой Л.В. признается право долевой собственности, по /доля/ за каждым, на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, состоящего из /помещения/, забор, в соответствии с данными инвентаризации по техническому паспорта со состоянию на /дата/, расположенного по адресу: /адрес/. В силу ст.252 ГК РФ собственник доли в имуществе имеет право при разделе и прекращении права долевой собственности, требовать выплаты ему компенсации несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имуществ, стоимости принадлежащей по праву доли. В суд было представлено заключение ООО /название/, в частности, представлен расчет компенсации без учета стоимости самовольных построек, в связи с требованиями Королева А.В. о признании права собственности за каждой из сторон на конкретные самовольные постройки, а также с учетом стоимости самовольных построек, в связи с требованиями Тихоновой Л.В. о признании права долевой собственности на самовольные постройки, подсчитана стоимость служебных построек и компенсации в связи с их разделом. Тихоновой Л.В. подсчитана стоимость компенсации, исходя из заявленных ею требований, которая составляет /сумма/, состоит из стоимости компенсации в связи с передачей в собственность Королева А.В., при разделе дома, большей по стоимости площади жилого дома и большей по стоимости части служебных построек, в то время как долевое участие в праве у сторон равное, по /доля/ у каждого. Рыночный эквивалент в данном случае обоснован, с учетом ст.15 ГК РФ, а также общих принципов гражданского (включая оценку имущества по рыночной стоимости) и налогового законодательства РФ. Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Королева А.В. в пользу Тихоновой Л.В. компенсации несоразмерности рыночной стоимости выделяемого имущества - жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/, в сумме /сумма/. Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений». У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками и сооружениями. Суд считает, что раздел дома возможен, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. При разделе дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом и служебными постройками, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Суд приходит к выводу, что следует произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, между Королевым А.В. и Тихоновой Л.В.. Выделить в собственность Королева А.В. часть жилого дома, со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: /помещения/ Выделить в собственность Тихоновой Л.В. часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: /помещения/ /помещения/, оставить общем пользовании и собственности по /доля/ за каждым Тихоновой Л.В. и Королеву А.В.. Раздел недвижимого имущества и выдел сособственнику определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество Королев А.В. при обращении с иском в суд просил определить порядок пользования земельным участком и выделить Королеву А.В. в собственность земельный участок в границах плана-схемы, приложенного к исковому заявлению /данные изъяты/ Тихонова Л.В. просила произвести раздел земельного участка единым массивом каждой из сторон, без сервитута для проезда, о котором просит Королев А.В., ссылаясь на ст.274 ГК РФ, в силу которой, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. У Королева А.В. имеется возможность доступа к выделяемой части дома и постройкам, а также находящемуся в его фактическом пользовании участку со стороны дороги, которая проходит в двух метрах от границы его участка. Королев А.В. возражал против такого варианта раздела земельного участка, указав, что проход и проезд к его части дома остается на половине Тихоновой Л.В., а ему предлагается возводить проезд с противоположной стороны участка, его такой вариант не устраивает. В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, затем к ней были сделаны дополнения и уточнения. После проведения экспертизы Тихонова Л.В. уточнила свои исковые требования в части раздела земельного участка, настаивала на приложении /номер/, таблицы /номер/ основной землеустроительной экспертизы. После проведения дополнения и уточнений, представитель Тихоновой Л.В. просит суд произвести раздел земельного участка по Приложению /номер/ уточненной экспертизы, по приложению /номер/ таблица /номер/ (приложение /номер/ таблица /номер/ основной экспертизы,/данные изъяты/) дополнения к экспертному заключению ( приложение /номер/ таблица /номер/), с отдельным доступом Королева к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву. После проведения экспертизы Тихонов А.В. и его представитель настаивали на вариантах раздела земельного участка, указанных в приложении /номер/ и /номер/ экспертного заключения (/данные изъяты/) с проездом или проходом по участку Тихоновой, а не с организацией нового прохода к участку Королева А.В.. Выслушав стороны, принимая во внимании заключение эксперта суд приходит к выводу, что раздел земельного участка при домовладении, находящимся по адресу: /адрес/, следует произвести по Приложению /номер/ основного заключения экспертизы /данные изъяты/ по приложении /номер/ уточненной экспертизы с отдельным доступом Королева к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву /данные изъяты/ по приложению /номер/ дополнения к экспертному заключению, поскольку в дополнении к экспертному заключению эксперт А., изменил нумерацию. В указанных вариантах рассмотрен один и тоже вариант раздела участков с учетом организации Королевы А.В. отдельного доступа Королева к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву и уточнением сервитутов с учетом замечаний сторон в ходе рассмотрения дела. Принимая такое решение суд исходит из того, что по варианту Приложения /номер/ основного заключения экспертизы и с учетом уточнения площадей сервитутов, площадь сервитутов на участке Тихоновой Л,В. составит /площадь/, а без сервитута под канаву /площадь/, площадь сервитутов на участке Королева составит /площадь/. А если рассмотреть вариант, на котором настаивает Тихонов А.В., Приложение /номер/ с широким доступом для Королева А.В., то площадь сервитутов на участке Тихоновой Л.В. составит /площадь/, а без сервитута под канаву - /площадь/, а площадь сервитутов на участке Королева составит /площадь/, по Приложению /номер/, площадь сервитутов на участке Тихоновой Л.В. составит /площадь/, а без сервитута под канаву /площадь/, а площадь сервитутов на участке Королева А.В. составит /площадь/. Таким образом по вариантам, на которых настаивает Тихонов А.В., земельные участки каждой из сторон будет иметь значительно большие площади обременения. По вариантам, на которых настаивает Королев А.В., постройка (/номер/), которая выделена ему, в собственность, частично будет располагаться на участке Тихоновой Л.В. Утверждения Королева о том, что эта постройка будет им снесена, голословны, доказательств тому в дело не представлено, принимая его вариант раздела земельного участка возможно нарушения прав собственника участка Тихоновой Л.В. Варианты, предложенные Королевым, исключают из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, у Тихоновой Л.В. плодородной, обработанной и занятой насаждениями землю, в том числе, многолетними кустами, цветниками и грядками. Королев А.В. этой частью участка никогда не пользовался и расходов по благоустройству и повышению плодородности почвы не производил. Также по варианту, предложенному Королевым А.В., исключается подход Тихоновой Л.В. к выделяемым ей септикам. По варианту, предложенному Королевым А.В., будет совместное пользование обеими сторонами участка Тихоновой Л.В, в фасадной части, т.к. он содержат обременение в виде прохода разной ширины на участке Тихоновой А.В. при части дома, подлежащей выделу Тихоновой по варианту раздела дома, предложенному обеими сторонами. Проход по Приложению /номер/, Королев А.В. просит для обеспечения проезда, что в условиях участка, расположения дома и насаждений сторон, невозможно, без нарушения действующего законодательства. В дополнительном заключении экспертизы указано, что ширина участка, свободная от отмостки дома ( по которой ездить нельзя) и до стволов деревьев вдоль забора участка Тихоновой А.В. составляет /ширина/. Эта ширина не соответствует требованиям п.п.4.2.3. и 4.2.4. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99(утв. Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №94) о том, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках, ширина проезда - 3,5 м, предписаний СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», которым в п.5.6. также предусмотрено обязательное обеспечение проезда автотранспорта ко всем индивидуальным участкам и объектам общего пользования, с учетом положений п.2.7. Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства РСН 48-82. Соблюдения ширины проезда не менее 3,5 м, которая при вариантах, предложенных Королевым технически отсутствует, но при этом обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов к каждому образованному земельному участку. Экспертом в заключении пояснил, что вдоль границы участка Королева А.В., выделяемого по Приложению /номер/, проходит обустроенная дорога общего пользования данной деревни со съездами к калиткам участков с домами напротив, поэтому организовать отдельный подъезд к участку Королева А.В. возможно. Суд полагает, что Приложение /номер/ судебной землеустроительной экспертизы отвечает всем требованиям закона, каждой из сторон буден выделена часть земельного участка, на которой располагаются только выделяемые ей строения и части дома, при этом каждый участок будет самостоятельным объектом учета с самостоятельным и отдельным доступом на него и к выделяемой каждой из сторон части дома, и площадь сервитутов для инженерных сетей по Приложению /номер/ значительно меньше, чем по вариантам, предложенным Королевым, что имеет существенное значение в вопросе объема права каждого из собственников по использованию выделяемого ему участка. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, канава проходит по участкам обеих сторон, а сервитут экспертом предложен только в интересах Королева на участке Тихоновой. Однако суд полагает, что нет необходимости обременять участки сторон данным сервитутом, поскольку канава не является капитальным сооружением, местоположение которой неизменно, по ней не проходят коммуникации, поскольку в силу ст.274 ГК РФ сервитутом участок обременяется под цели, которые не могут быть достигнуты без его установления. Суд полагает, что раздел участков следует произвести по Приложению /номер/ основного заключения экспертизы ( /данные изъяты/), по приложению /номер/ уточненной экспертизы, без сервитута под канаву, с организацией отдельного доступа Королева к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву (/данные изъяты/), по приложению /номер/ дополнения к экспертному заключению. Границы участка Королева А.В. пройдут по точкам /точки/.Площадь участка за вычетом площадей под строениями /номер/ составит /площадь/, что на /площадь/ меньше документальной площади участка. При этом на участок Королева А.В. необходимо установить сервитут по точкам /точки/ для обслуживания /помещения/ Тихоновой Л.В., площадь участка. за вычетом площади под строение /номер/ составит /площадь/. Границы участка Тихоновой Л.В. пройдут по точкам 1/точки/, площадью /площадь/ и по точкам /точки/, площадью /площадь/. под строением /номер/ Общая площадь участка Тихоновой Л.В. /площадь/ что на /площадь/. меньше документальной площади участка. При этом на участок Тихоновой необходимо установить сервитут по точкам /точки/ для обслуживания /данные изъяты/ Королева А.В.. Площадь участка под сервитутом составит /площадь/А также по точкам /точки/ для облуживания /данные изъяты/ Королева А.В. площадь участка за вычетом площади под строением /номер/, (/площадь/. Произвести раздел земельного участка при домовладении, находящемся по адресу: /адрес/, между Королевым А.В. и Тихоновой Л.В. по приложению /номер/, таблицы /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнению и уточнению к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы. Суд полагает, что посккольку стороны разделил дом в натуре, между сторонами сложились неприязненные отношения, то земельный участок следует разделить, а не определить порядок пользования, как указано в иске Королева А.В.. Представитель Королева А.В. не возражала против раздела земельного участка. Королеву А.В. выделяется земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, с обустройством отдельного входа и доступа Королева А.В. на земельный участок, в следующих координатах /данные изъяты/ На земельном участке Королева А.В. устанавливается сервитут по точкам /точки/ для обслуживания /данные изъяты/ Тихоновой Л.В. Площадь участка, за вычетом площади под строения /номер/ Сервитут пройдет следующих координатах: /данные изъяты/ Тихоновой Л.В. выделяется земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, в следующих координатах /данные изъяты/ Участок /данные изъяты/ /данные изъяты/ Участок /данные изъяты/ /данные изъяты/ На земельном участке Тихоновой Л.В. устанавливается сервитут по точкам: /точки/ который пройдет в следующих координатах: /данные изъяты/ На земельном участке Тихоновой Л.В. устанавливается сервитут по точкам: /точки/ площадью /площадь/. для обслуживания /данные изъяты/ Королева А.В., который пройдет в следующих координатах:/данные изъяты/ Также суд считает возможным, возможным взыскать с Королева А.В. в пользу Тихоновой Л.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере /сумма/, т.е. половину расходов, которые понесла Тихонова Л.В. при оплате экспертизы, поскольку обо стороны были заинтересованы в четком определении границ принадлежащих им участков в связи с разделом дома. Документы о понесенных расходах суду представлены /данные изъяты/ Суд не находит правовых оснований для взыскания с Королева А.В. расходов. Понесенных Тихоноовй Л.В. на оплату услуг по оценке недвижимого имущества, выполненных ООО /название/ в размере /сумма/, Эти расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества, выполненных ООО /название/ в размере /сумма/ Тихонова Л.В. понесла по своей инициативе, т.к. наставала на выплате ей компенсации, Королев возражал против этого. Что касается расходов по государственной пошлине в размере /сумма/, то расходы по государственной пошлине при обращении в суд с иском понес и сам Королев А.В., стороны разделили дом и земельный участок, а потому в силу закона, должны нести эти расходы при этом не имеет значения, кто уплатил и какую пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Королевым А.В. право на /доля/ жилого дома со служебными постройками и сооружениями, /помещения/ в соответствии с данными инвентаризации по техническому паспорта со состоянию на /дата/, расположенного по адресу: /адрес/. Признать за Тихоновой Л.В. право на /доля/ жилого дома со служебными постройками и сооружениями, /помещения/ в соответствии с данными инвентаризации по техническому паспорта со состоянию на /дата/, расположенного по адресу: /адрес/. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, между Королевым А.В. и Тихоновой Л.В. Выделить в собственность Королева А.В. часть жилого дома, со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: /помещения/ Выделить в собственность Тихоновой Л.В. часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: /помещения/ Сооружения /помещения/, оставить общем пользовании и собственности по /доля/ за каждым Тихоновой Л.В. и Королеву А.В.. Раздел недвижимого имущества и выдел сособственнику определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество Произвести раздел земельного участка при домовладении, находящемся по адресу: /адрес/ между Королевым А.В. и Тихоновой Л.В. по приложению /номер/, таблицы /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнению и уточнению к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы. Королеву А.В. выделяется земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, с обустройством отдельного входа и доступа Королева А.В. на земельный участок, в следующих координатах /данные изъяты/ Установить на земельном участке Королева А.В. сервитут по точкам /точки/ для обслуживания /помещения/ Тихоновой Л.В. Площадь участка, за вычетом площади под строения /номер/ Сервитут пройдет следующих координатах: Тихоновой Л.В. выделяется земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, в следующих координатах/данные изъяты/ Участок /данные изъяты/ /данные изъяты/ Участок /данные изъяты/ /данные изъяты/ Установить на земельном участке Тихоновой Л. В. сервитут по точкам: /точки/ Сервитут пройдет в следующих координатах:/данные изъяты/ Установить на земельном участке Тихоновой Л. В. сервитут по точкам: /точки/ площадью /площадь/ для обслуживания /данные изъяты/ Королева А.В. Сервитут пройдет в следующих координатах: /данные изъяты/ Взыскать с Королева А.В. в пользу Тихоновой Л.В. компенсацию несоразмерности рыночной стоимости выделяемого имущества - жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/, в сумме /сумма/. Взыскать с Королева А.В. в пользу Тихоновой Л.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере /сумма/ Исковые требования Тихоновой Л.В. к Королеву А.В. о взыскании оплаты услуг по оценке недвижимого имущества, выполненных ООО /название/ в размере /сумма/ и расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/. Судья Н.Ф. Коренева