Дело № 2-1268\2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012года г. Клин, Московской области. Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., С участием адвоката Мусатовой Е.В., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.А., Боговой З.Т., Богова Х.М., Ильиной Н.В., Зайцева Н.А., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП /данные изъяты/ проведенного в форме уполномоченных, /дата/, в части исключения из членов ДНП /название/, У С Т А Н О В И Л: Богов Х.М., Богова З.Т., Мартынов С. А. Ильина Н.В., Зайцев Н.А., согласно решению общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства /название/ от /дата/, являются членами указанного партнерства. При вступлении в члены партнерства ими были уплачены вступительные и целевые взносы на развитие партнерства и строительство инфраструктуры, приобретение в собственность земельного участка в районе /адрес/. /дата/ прежним Правлением ДНП /название/ во главе с председателем Правления А., было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП /название/ в форме уполномоченных. На основании решения данного собрания, истцы были исключены из членов ДНП /название/, с изъятием земельного участка у каждого из них. С протоколом данного собрания истцы не были ознакомлены. Официальной информации о принятом решении Правление до истцов не довело. Истцы полагают, что указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства о садоводческих некоммерческих объединениях граждан, положений Устава ДНП /название/, поэтому решение собрания об их исключении из членов ДНП, является незаконным. Они, как члены партнерства, о проведении собрания /дата/ уведомлены не были, были лишены права непосредственно участвовать в собрании. Истцы считают, что при избрании уполномоченных были допущены нарушения законодательства. На собрании в голосовании принимали участие лица, не являющиеся уполномоченными. Из протокола /номер/ внеочередного общего собрания членов ДНП /название/ от /дата/, проводимого в форме уполномоченных, следует, что вопрос об исключении из членов ДНП не был включен, а был включен вопрос о неуплате целевых и членских взносов. Персонально, по каждому исключаемому члену ДНП с указанием суммы задолженности и причин ее возникновения, обсуждение не проводилось. Приложение к протоколу /номер/, в котором указано /данные изъяты/ фамилий, не подписано председателем и секретарем собрания, что вызывает сомнения в его достоверности. Истцы полагают, что общее отчетно-выборное собрание членов ДНП /название/ в форме уполномоченных о/дата/ проведено с грубым нарушением действующего федерального законодательства. Решения, принятые данным собранием, нарушают их права, поэтому они просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП /название/, проведенного в форме уполномоченных, /дата/, в части исключения из членов ДНП /название/, с изъятием земельных участков. В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исках доводам. Богов Х.М. пояснил, что он присутствовал на собрании /дата/ в качестве приглашенного. Собрание было созвано без надлежащего уведомления о проведении собрания. На собрании присутствовало всего /данные изъяты/ человек, причем, он был двадцатым, трое из присутствовавших - члены правления, то есть, уполномоченных было /данные изъяты/ человек, из которых /данные изъяты/ человек голосовали «против». Присутствовавший на собрании С. не был избран уполномоченным, поскольку такого собрания о его избрании уполномоченным не проводилось. Вопрос об исключении кого-либо из членов партнерства не рассматривался, в повестку дня не вносился. Приложение к протоколу не оглашалось на собрании, с ним не ознакомили указанных в приложении лиц. Ильина Н.В. в своих письменных объяснениях по иску указала, что она, являясь уполномоченным, принимала участие в собрании /дата/. Представленный протокол общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку два человека голосовали «против», два человека не принимали участие в голосовании. Вопрос об исключении кого-либо из членов ДНП в повестку дня не включался, ни количественный состав, ни качественный состав исключенных не озвучивался. В повестку дня лишь был внесен вопрос о неуплате взносов. На день проведения собрания, /дата/, никто не был исключен из членов партнерства. Исключение из членов партнерства согласно Устава предусмотрено лишь при систематической ( более двух раз) неуплате членских и целевых взносов. Председатель собрания не избирался. Часть лиц не являлись уполномоченными. Персонально никакие лица, подлежащие исключению, не были озвучены.Приложенный к протоколу список не является приложением к протоколу собрания, поскольку этот список на собрании не озвучивался и не присутствовал. Адвокат Мусатова Е.В. поддержала заявление истцов, пояснив, что решение собрание принято с нарушением закона, кворума на собрании не было, некоторые уполномоченные, принимавшие участие в голосовании на собрании /дата/, были также избраны с нарушением закона. Представителя ответчика, ДНП /название/ Заболотнев В.Г. и Лескова Г.И., с иском не согласились, представили суду письменные возражения, из которых следует, что внеочередное собрание членов ДНП /название/ было проведено в форме собрания уполномоченных /дата/, созвано и проведено в строгом соответствии с ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и с Уставом ДНП /название/ при наличии кворума. Все члены ДНП /название/ о проведении данного собрания были уведомлены в установленном законом порядке за 30 дней до проведения собрания. Объявление было размещено на сайте ДНП /название/ в Интернете. Всем членам партнерства указанная информация была разослана по электронной почте и донесена уполномоченными по телефону. В сообщении о собрании были указаны форма проведения собрания, дата, время и место проведения собрания, повестка дня и т.д.. Ответчик считает, что члены партнерства своевременно, в установленные сроки, с использованием всех доступных средств оповещения, обозначенных в ФЗ №66-ФЗ и Уставе ДНП /название/, были извещены о проведении внеочередного собрания. Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о планируемом собрании и не знали о его проведении, не соответствуют действительности. Ильина присутствовала на собрании в качестве уполномоченного и голосовала по принимаемым решениям. Богов тоже присутствовал на собрании в качестве приглашенного, активно участвовал в обсуждении поставленных вопросов. Решением указанного собрания истцы были исключены из членов ДНП /название/ с изъятием земельного участка с /дата/ за неуплату целевых и членских взносов в установленном размере. Утверждение истцов о том, что повестка дня была изменена в ходе проведения собрания и кандидатуры истцов не обсуждались, также не соответствует действительности. Собрание приняло решение, представить задолжникам возможность внести целевые и членские взносы до /дата/, и только после этого, с /дата/ члены партнерства были исключены из членов ДНП /название/ с изъятием земельных участков. Это решение было доведено до всех членов ДНП /название/ Задолжников на тот момент было /данные изъяты/ человек. В итоге, из членов партнерства исключили /данные изъяты/ человек, в том числе и истцов, что свидетельствует об индивидуальном подходе при рассмотрении кандидатур на исключение из членов ДНП /название/ Часть денежных средств была возвращена истцам. Не имеют под собой основания и доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания неверно отражена информация об участии в собрании уполномоченных. В голосовании участвовало /данные изъяты/ человек. Кворум для данного собрания составлял /данные изъяты/ человек, а законных представителей голосовало /данные изъяты/ человек, из них /данные изъяты/ человек уполномоченных практически голосовали по всем вопросам «за». Представители ответчика считают, что истцами не представлено ни одного существенного доказательства в обосновании заявленных требований, которые не основаны на законе и не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу. Истцы приняты в члены ДНП /название/ /дата/. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и чего не отрицали стороны, ими были внесены вступительные и членские взносы в том числе: Мартынов С.А. внес целевые взносы за /дата/ и за /дата/ на общую сумму /сумма/, членские взносы за /дата/ и /дата/ в сумме /сумма/ Богов Х.М. внес целевой взнос в размере /сумма/, вступительные взносы за /дата/ в размере /сумма/ Богова З.Т. внесла вступительный взнос в размере /сумма/, целевой взнос в размере /сумма/); Ильина Н.В. внесла целевой взнос в сумме /сумма/; Зайцев Н.А. внес целевой взнос в размере /сумма/ Согласно ст.ст. 3 и 4 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим ФЗ, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. При этом уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Судом установлено, что /дата/ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП /название/ проводимое в форме собрания уполномоченных. Повестка дня : В соответствии с п. /номер/ Устава ДНП /название/ утвержденного общим собранием учредителей ДНП /название/ /дата/, о проведении общего собрания члены партнерства извещаются в письменной форме (почтовые открытки, письма), в виде телефонограмм, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства. Сообщение по телефону о проведении общего собрания членов партнерства направляется не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что все члены партнерства были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания ДПН /название/ а также, что /данные изъяты/ человек, которые должны быть исключены из партнерства, были уведомлены персонально. В ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомление о проведении /дата/ общего собрания членов ДНП /название/ с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов в порядке и сроки, предусмотренные Законом и Уставом партнерства, истцы не получали и иным образом не извещались. Поэтому суд принимает доводы истцов и их представителей о том, что они не были уведомлены надлежащим образом об исключении из членов ДПН /название/ Доводы ответчика и его представителей несостоятельны, ничем документально не подтверждены, кроме распечатки с сайта. Статьей 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность проведения общего собрания членов партнерства в форме собрания уполномоченных, однако положениями закона предусмотрены определенные требования к такой форме проведения собраний и кандидатам в уполномоченные, а также порядку избрания уполномоченных, которые должны быть отражены в Уставе партнерства. Согласно ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлены условия правомочности общего собрания членов дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) «более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных». В п. /номер/ Устава партнерства указано, что высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, созываемое в форме собрания членов партнерства, собрания уполномоченных или проводимое в форме заочного голосования. При этом форма проведения общего собрания членов партнерства определяется правлением партнерства /данные изъяты/ Согласно п/номер/ Устава партнерства уполномоченные избираются на собраниях по месту нахождения членов партнерства открытым или тайным голосованием сроком на два года, избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Как следует из протокола на внеочередном общем собрании членов партнерства /дата/ /данные изъяты/ присутствовали уполномоченные в количестве /данные изъяты/ человек, при этом указано, что всего членов партнерства /данные изъяты/ человек, уполномоченных - /данные изъяты/ человека. Согласно итогам голосования: по вопросу об исключении истцов из членов партнерства с /дата/, «за» голосовали уполномоченные в количестве /данные изъяты/ человек, /данные изъяты/ человека - «против». Однако, как установлено судом, на собрании присутствовало всего /данные изъяты/ человек, из которых, Богов Х.М. присутствовал на собрании в качестве приглашенного, присутствовало /данные изъяты/ члена правления, которые, согласно п./номер/ Устава, не имели права голоса, двое из уполномоченных голосовали «против». Суд также установил, что при избрании уполномоченных были допущены существенные нарушения. Как следует из представленных суду протоколов собрания участников ДНП /название/ по избранию уполномоченных (/данные изъяты/), были допущены нарушения, которые суд считает существенными и полагает, что большинство уполномоченных, принимавших участие во внеочередном собрании ДНП /название/ /дата/, были избраны с нарушением закона. Протоколы об избрании, в качестве уполномоченных, по состоянию на /дата/, а именно: М., З., И., К., Л., Н., О., П., Р., С., Т. были оформлены ненадлежащим образом, не подписаны председателем и секретарем собрания, если был составлен протокол, то наверно было собрание членов партнерства об из брани уполномоченных. Кроме того, согласно протоколам об избрании уполномоченных У., Ф., В., Б., в случае отсутствия этих уполномоченных, представителем будут их заместители, однако законом не предусмотрено, что вместе с уполномоченным выбираются и их заместители. Суд из анализа представленных документов, пришел к выводу, что в соответствии с законом, были избраны уполномоченные Г., Д., Ильина Н.В.. В решении Клинского городского суда от /дата/ по иску Е. к ДНП /название/ о признании недействительным решения общего собрания, которое вступило в законную силу, указано «как установлено судом пояснениями допрошенных свидетелей Ильиной Н.В. и Богова Х.М., в собрании принимали участие /данные изъяты/ человек, из которых, Богов Х.М. присутствовал на собрании в качестве приглашенного, /данные изъяты/ члена правления. Согласно п/номер/ Устава, не имели права голоса, двое из уполномоченных голосовали «против», двое не принимали участие в голосовании, два человека не имели статуса уполномоченного, поскольку в установленном Уставом порядке не были избраны, что подтверждается письменными заявлениями в адрес председателя правления ДНП /название/ Ж. и Б., из которых следует, что Х. и Ц. не являются уполномоченными, поскольку соответствующих собраний об их избрании уполномоченными не проводилось (/данные изъяты/)». Богов Х.М. пояснил, что он не принимал участия в собрании по выборам уполномоченного, так как такое собрание не проводилось, он не делегировал свое право на участие в общих собраниях иным лицам. Таким образом, нарушения действующего законодательства, допущенные при избрании уполномоченных, указывают на незаконность их участия в проведения общего собрания членов ДНП в форме уполномоченных и, соответственно, на незаконность решений, принятых данным собранием. Все эти обстоятельства указывают на несоответствие записанных в протоколе общего собрания данных о количестве проголосовавших «за», данным фактического голосования. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное общее собрание было не правомочно, решения приняты количеством членов менее 10 % от общего числа членов партнерства, что не соответствуют требованиям Закона и Устава партнерства об условиях правомочности общего собрания членов партнерства. Доводы представителей ответчика о том, что на собрании был кворум, а также, что уполномоченные были избраны в соответствии с законом, суд находит не состоятельными, и ничем не подтвержденными. Согласно п. /номер/ Устава ДНП /название/ повестка внеочередного общего собрания должна доводиться до членов партнерства заблаговременно до проведения собрания, а потому повестка собрания не может быть произвольно изменена в ходе собрания, проводимого в форме уполномоченных. Пунктом /номер/ Устава партнерства установлено, что решение об исключении из членов партнерства принимается общим собранием членов партнерства большинством в две трети голосов. В соответствии с п. /номер/ Устава ДНП /название/ члены партнерства могут быть исключены из партнерства по решению общего собрания членов партнерства в случаях:.. . 8) систематической (более двух раз) неуплаты членских взносов; 9) систематической (более двух раз) неуплаты целевых взносов. Из протокола /номер/ внеочередного общего собрания членов ДНП /название/ проводимого в форме уполномоченных /дата/ следует, что в повестку общего собрания не включался вопрос об исключении из членов ДНП /название/ истцов по данному делу, также как и вопрос об изъятии земельных участков, был включен вопрос о «неуплате целевых и членских взносов». Из текста протокола усматривается, что персонального обсуждения лиц, которых на данном собрании решили исключить из членов ДНП /название/ не проводилось, фамилии их не озвучивались, как указано в протоколе «из этических соображений». Члены ДНП /название/ в отношении которых решался вопрос об исключении, на собрание не приглашались. Согласно протоколу общего собрания от /дата/, основанием для исключения из членов партнерства истцов, стал факт неуплаты членских и целевых взносов, в протоколе не указаны ни период, ни размер имеющейся задолженности у каждого из истцов. Однако истцы представили документы о том, что ими были уплачены вступительные и целевые взносы за /дата/ и /дата/, чего представители ответчика не отрицали. Доводы представителей ответчика о том, что взносы были уплачены в неполном объеме, суд находит несостоятельными. Со слов Богова Х.М., он не уплатил полностью взносы, поскольку просил предоставить отчет о тех взносах, которые внесены и каким образом ДНП их использовала и на какие цели, что является правомерным требованием члена ДНП. Истцы своевременно вносили членские и целевые взносы в соответствии с Уставом партнерства, на момент проведения собрания от /дата/. Суду не было представлено доказательств того, что у истцов имелась задолженность по уплате взносов. Никаких данных о систематической неуплате истцами целевых взносов в материалах гражданского дела не имеется. В п. /номер/ протокола записано, что членов партнерства согласно прилагаемому списку, не внесших целевые и членские взносы в установленном размере исключить из состава ДНП /название/ с изъятием земельного участка с /дата/. В п. /номер/ протокола /номер/ от /дата/ задолжникам предоставлена возможность до /дата/ внести целевые и членские взносы. Поскольку общее собрание членов в форме собрания уполномоченных проводилось /дата/ и на этом собрании установлена дата /дата/, до которой необходимо погасить задолженность по взносам, суд полагает, что на момент принятия решения оснований, предусмотренных п. /номер/ Устава партнерства, для исключения истцов из членов партнерства, не существовало. При подтверждении факта неуплаты взносов перечисленными в списке должниками, подобное решение должно было быть принято общим собранием членов (либо собранием избранных в установленном порядке уполномоченных) только после истечения срока, предоставленного для устранения задолженности по оплате взносов, поскольку ни Федеральным Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом партнерства не предусмотрена возможность принятия органами партнерства решений о предварительном исключении из членов партнерства за нарушения, которые возникнут в будущем, а на момент принятия решения исключаемым еще не совершены (либо не наступили сроки для устранения нарушения, которые установлены самим органом, принявшим решение об исключении). Кроме того, в представленной копии протокола /номер/ от /дата/ общего собрания имеется запись в п./номер/ «список лиц, исключенных из состава членов ДНП /название/ объявить на очередном собрании в /дата/ Как установил суд, /дата/ председателем правления Ш. в адрес истцов были направлены уведомления об исключении их из членов партнерства. Однако /дата/ общего собрания членов ДНП /название/ не проводилось и факт задолженности истца по членским и целевым взносам по истечении срока, предоставленного на устранение данного нарушения, не был предметом рассмотрения общего собрания членов партнерства. Суд полагает, что решение об исключении истцов из состава членов ДНП /название/ было принято фактически, председателем правления, в компетенцию которого, в соответствии с законом и Уставом партнерства, не входит принятие решений об исключении из членов партнерства. Согласно п./номер/ Устава к компетенции правления относится принятие решений о выходе из членов партнерства, а также принятие решений о приеме в члены партнерства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой прием и исключение из членов ДНП относится к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. Суд приходит к выводу, что поскольку в повестку дня не был включен вопрос об исключении кого-либо из членов ДНП, то независимо от всех иных обстоятельств, принятое общим собранием решение об исключении из членов партнерства, в том числе, истцов по настоящему делу, должно быть признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону о садоводческих товарищества (№ 66-ФЗ от 15.04.1988года), Уставу ДНП /название/ Ни федеральным законом, ни Уставом ДНП /название/ полномочия об изъятии земельных участков общему собранию не предоставлены. В ст. 21 вышеназванного Федерального Закона указано, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. В Уставе ДНП /название/ нет положений о порядке доведения до членов партнерства решений общего собрания членов партнерства. В установленный законом срок решения, принятые /дата/ общим собранием уполномоченных, до истцов не доводились. Суд полагает, что решение об анонимном исключении ряда лиц (без индивидуализации) из членов ДНП /название/ в том числе истцов, не основано на законе, поскольку вопрос об исключении из членов ДНП /название/ должен был решаться на общем собрании членов партнерства, т.е. персонально по каждому, с указанием суммы задолженности, причин возникновения задолженности. Указанных сведений в протоколе общего собрания не имеется. Приложение к протоколу /номер/, в котором указаны /данные изъяты/ фамилий, не подписано председателем и секретарем собрания, список задолжников, на собрании не был озвучен. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что решение внеочередного общего собрания членов ДНП /название/ от /дата/ подлежит признанию недействительным, т.к. нарушает права и законные интересы истцов как члена ДНП /название/, установленные Федеральным законом №66-ФЗ от /дата/ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДНП /название/ Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение внеочередного общего собрания членов ДНП /название/, проведенного в форме собрания уполномоченных /дата/, об исключении Мартынова С.А., Боговой З.Т., Богова З.М., Ильиной Н.В., Зайцева Н.А., из членов Дачного некоммерческого партнерства /название/ с изъятием земельных участков, недействительным. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/. Судья Н.Ф. Коренева