Дело № 2-1333\2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012года г. Клин, Московской области. Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., при секретаре Поспеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брусовой А.И., Брусовой Г.П. об обжаловании действий (бездействия), органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, У С Т А Н О В И Л: Брусова Г.П. и Брусова А.И. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах Московской области в виде снятия обращения Брусовой Г.П. и Брусовой А.И. с контроля и не разрешения их жалобы по существу. Данное заявление заявители мотивировали тем, что /дата/, в ответ на жалобу, адресованную в прокуратуру, заявителями было получено письмо /номер/ из Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах, Московской области. Данным письмом заявителей уведомили о том, что их письменное обращение (жалоба) снимается с контроля, поскольку установить объект проверки не представляется возможным в связи с тем, что в обращении отсутствует имя, отчество и адрес места фактического осуществления деятельности ИП А.. Заявители, ссылаясь на нормы ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считают, что действия вышеуказанного должностного лица являются незаконными, а доводы в обоснование их действий, безосновательны. Брусовы считают, что поскольку действия Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах, Московской области, незаконны, то они имеют право на компенсацию им морального вреда, поскольку они были лишены права на своевременное и полное рассмотрение своей жалобы, что повлекло для них существенные эмоциональные переживания. С /дата/ они не могут защищать свои права, обращаясь в различные инстанции, что вызывает в них, по меньшей мер, обиду, возмещение и негодование. В судебном заседании заявители не присутствовали, от них поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. Заявление поддерживают в полном объеме. Доводы возражений представителя органа, чьи действия об обжалуют, считают необоснованными и не имеющими юридического значения, в Роспотребнадзор они представили все необходимые документы для рассмотрения своего обращения. У территориального отдела Роспотребнадзора не было никаких препятствий получить дополнительные документы в государственных органах. Представитель территориального отдела в Клинском, Солнечногорском районах Московской области, Юдин М.С., представил письменные возражения на заявление, из которых следует, что Территориальный отдел Роспотребнадзора не согласен с доводами, указанными в жалобе, считает ее необоснованной. При рассмотрении жалобы Брусовых выяснилось, что претензия, адресованная А., отсутствует. Кроме того, в письменном обращении Брусовых отсутствовали данные об индивидуальном предпринимателе А., чтобы провести соответствующую проверку, о чем заявители /дата/ были извещены. Кроме того, Брусовы не были лишены возможности повторно обратиться в ТО Роспотребнадзора с уточненным заявлением. У Территориального отдела не было достаточных сведений о лице, в отношении которого необходимо провести проверку, они считают, что нет оснований для удовлетворения жалобы Брусовых. Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу. Согласно норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" « Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату» Других условий к письменному обращению граждан, в том числе указание данных об индивидуальном предпринимателе Барановой, законом не предусмотрено (ст.7) «Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст8). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст.9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст12). Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах, Московской области. при рассмотрении обращения жалобы Брусовых о предоставлении дополнительных данных об индивидуальном предпринимателе, имя, отчество и адрес места фактического осуществления деятельности ИП А., не основаны на законе. Суд полагает, что Территориальный отдел в Клинском и Солнечногорском районах, Московской области формально подошел к рассмотрению жалобы Брусовых, не истребовал самостоятельно необходимые данные в соответствующих налоговых органах либо иных государственных органах в отношении ИП А., чтобы провести соответствующую проверку по жалобе Брусовых, тогда как такое право ему предоставлено законом. Обратного суду не доказано. Законом не предусмотрено истребование у гражданина тех дополнительных данных, на которые ссылается представитель территориального органа, а именно предоставлении данных об индивидуальном предпринимателе. Действия Территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах, Московской области являются неправомерными. Решение /номер/ от /дата/ о снятии обращения Брусовых с контроля, принято в нарушение требований закона. Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения жалобы Брусовой А.И. и Брусовой Г.П. и о возложении на Территориальный отдел в Клинском и Солнечногорском районах, Московской области обязанности провести проверку по письменному обращению Брусовой А.И. и Брусовой Г.П. в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя. В Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что «гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ст.16)», т.е. гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа при рассмотрении обращения, однако данное законоположение не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл 59 ГК РФ). В ст. 151 ГК РФ указано, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Однако с 1 января 2008 года признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе». Суд полагает, что заявители не доказали обоснованность требований в части взыскания компенсации морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, при обстоятельствах, указанных в заявлении Брусовых, Суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, а потому эти требования не подлежат удовлетворению. Роспотребнадзор и его территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. На основании п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, Роспотребнадзор и его территориальные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины (государственные органы, органы местного самоуправления), выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Требования Брусовой А.И. и Брусовой Г.П. о взыскании с Территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах Московской области, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, расходов по государственной пошлине, не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, территориального отдела в Клинском и Солнечногорском районах Московской области в виде снятия обращения Брусовой Г.П. и Брусовой А.И. с контроля - незаконными, обязав Территориальный отдел в Клинском и Солнечногорском районах Московской области провести проверку по письменному обращению Брусовой А.И. и Брусовой Г.П. в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя. Заявление Брусовой А.И. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по государственной пошлине, оставить без удовлетворения. Заявление Брусовой Г.П. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по государственной пошлине, оставить без удовлетворения. Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/ Судья Н.Ф. Коренева