Дело № 2-1570\2012 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Т. И. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации сельского поселения Нудольское, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на торговый павильон, объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Администрация Клинского муниципального района по договору /номер/ от /дата/, предоставила Болотовой Т.И. в аренду земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, разрешенный вид использования - для размещения торгового павильона. Срок договора аренды установлен до /дата/, а затем был продлен до /дата/. Торговый павильон был возведен истицей за счет собственных средств, в соответствии с техническими характеристиками, проект был согласован с главным архитектором Клинского район, после строительства сдан эксплуатацию, имеется заключение о готовности объекта. Торговому павильону был присвоен почтовый адрес, как объекту недвижимости и на Болотову Т.И. была возложена обязанность зарегистрировать данный объект. Земельный участок, на котором находится данный торговый павильон, предоставлен истице в долгосрочную аренду для размещения торгового павильона, целевое назначение земли не изменилось. Однако регистрационная палата отказала истице в регистрации права собственности на данный торговый павильон, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с иском. В судебном заседании Болотова Т.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, ссылаясь на документы, приложенные к заявлению. Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Поступили возражения по иску, согласно которым следует, что из условий договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/, спорный земельный участок предоставлен арендатору для размещение торгового павильона, что не предусматривало строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона. Однако истец не учел этого и построил на арендованном земельном участке торговый павильон. Болотова Т.И. не представила доказательств, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона Управление Росреестра по Московской области, Клинский отдел, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом было установлено, что истица возвела, в соответствии с техническими характеристиками, согласованными с главным архитектором Клинского района, торговый павильон на земельном участке, предоставленным ей в аренду. После строительства торговый павильон был сдан в эксплуатацию, есть заключение о готовности объекта от /дата/ Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором Болотовой Т.И. был возведен торговый павильон, находится у истицы в пользовании на основании договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/, действие которого продлено до /дата/ (/данные изъяты/). Кроме того, в дело была представлена копия постановления Администрации Клинского района Московской области /номер/ от /дата/, согласно которому, ПБОЮЛ Болотовой Т.И. разрешена установка торгового павильона в соответствии с проектом (/данные изъяты/). Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Согласно заключению ОАО «/название/» от /дата/, здание торгового павильона соответствует утвержденному архитектурно-планировочному решению и строительным нормам. Права третьих лиц не нарушены ( /данные изъяты/). Из технического паспорта БТИ, усматривается, что истица возвела торговый павильон на земельном участке, отведенном ей для этой цели, чего не оспаривал ответчик. Кроме того, имелся проект по строительству данного объекта, согласованный в установленном законом порядке и составлено заключение о готовности объекта. Павильон построен истицей за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм. Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истица создала данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Ответчик никаких, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил, поэтому суд находит доводы ответчика несостоятельными и голословными. Истица действовала в соответствии с условиями предоставления ей земельного участка в аренду, на что указано в постановлении Администрация Клинского муниципального района по договору /номер/ от /дата/. Суд полагает, что возможно признать за истицей право собственности на торговый павильон. Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Болотовой Т. И. право собственности на торговый павильон, как объект недвижимости и стационарный торговый объект, назначение: нежилое, общей площадью /площадь/, /дата/ постройки, расположенный по адресу: /адрес/ Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/.