Дело № 2-1638\ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к Живаеву Д.А., 3-е лицо Тимофеев Д.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: /дата/ на /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были: транспортное средство «/марка/» государственный номер /номер/, под управлением водителя Афанасьева А.Н., принадлежащему ему на праве собственности, и транспортное средство «/марка/» государственный номер /номер/, под управлением водителя Живаева Д.А,. который управлял автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, собственником данного автомобиля является Тимофеев Д.А.. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Живаева Д.А., который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, /данные изъяты/. Размер материального ущерба, причиненного истцу (стоимость ремонта с учетом износа), согласно Отчету /номер/ от /дата/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС ООО АСТ «/название/», составляет /сумма/. Страховая компания, во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ в пользу Афанасьева А.Н.. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией в размере /сумма/, а также возместить ему все расходы, понесенные им в результате ДТП и в связи с обращением с иском в суд. В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и просил взыскать сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда, Живаева Д.А., по вине которого произошло ДТП. Ответчик Живаев Д.А. с иском не согласился. Факт своей вины в ДТП не отрицал, однако считает, что сумма ущерба явно завышена и он не согласен с указанной суммой. Никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не настаивал. Тимофеев Д.А., собственник автомобиля «/марка/» государственный номер /номер/, которым в момент ДТП, на основании доверенности, управлял Живаев Д.А., пояснил, что он не может быть ответчиком по данному делу. Также считает, что сумма ущерба явно завышена. Доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Выслушав стороны, проверив материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу. Согласно постановления /номер/ по делу об административном правонарушении, Живаев Д.А., управляя транспортным средством «/марка/», государственный знак /номер/, в результате неправильно выбранной дистанции, до впереди останавливающейся автомашины «/марка/» государственный номер /номер/, под управлением водителя Афанасьева А.Н., нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, /данные изъяты/ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п.11)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба, по договору, в размере /сумма/, что подтверждается выпиской из лицевого счета Афанасьева А.Н. в банке «/название/» Клинский филиал ( /данные изъяты/). Согласно Отчету /номер/ от /дата/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, составленного ООО АСТ «/название/», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), размер материального ущерба, составляет /сумма/. В отчете указано, что стоимость годных остатков автотранспортного средства /марка/» государственный номер /номер/, по состоянию на /дата/, составляет /сумма/, стоимость оцениваемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет /сумма/ (с учетом износа). Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что за основу следует принять отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который представил в суд истец, выполненный ООО АСТ «/название/», поскольку ответчик и третье лицо никаких доказательств в опровержение данного отчета суду не представили. Также суд учитывает, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы. Однако при взыскании суммы ущерба, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска по существу, причиненный ущерб в результате ДТП не возмещен истцу в полном объеме, автомобиль истца не восстановлен. Истцу было выплачено страховое возмещение. При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на момент ДТП стоимость оцениваемого автомобиля, «/марка/» государственный номер /номер/, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии, с учетом износа, составляла /сумма/. Стоимость транспортного средства /марка/» государственный номер /номер/, в поврежденном состоянии (годные остатки), после ДТП, составляет /сумма/. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит /сумма/, которая подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, на основании норм действующего законодательства. Согласно ст.15 ГК РФ” лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора. Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае истец просит взыскать сумму ущерба, которая превышает стоимость его автомобиля с учетом износа на момент ДТП, а это уже будет неосновательное обогащение. Ответчик не настаивал на передаче ему годных остатков от автомобиля истца. Наличие вины ответчика в причинении ущерба доказано. Истец предоставил суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный суду отчет составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения его из числа доказательств у суда нет. Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, в данном случае, с ответчика Живаева Д.А., по вине которого, произошло ДТП, чего он не отрицал. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты за независимую экспертизу ООО АСТ «/название/», которую истец вынужден был провести после ДТП, чтобы определить сумму причиненного ему ущерба. Затраты на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ (/данные изъяты/). Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП до стоянки в г. Клин, в размере /сумма/, а также затраты за доставку автомобиля со стоянки в г. Клин до СТО «/название/» в г. Москве на эвакуаторе в размере /сумма/, а также затраты за услуги СТО «/название/» по экспертиза автомобиля /сумма/. поскольку документов, подтверждающих затраты на транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП до стоянки в г. Клин, в размере /сумма/, суду не представлено, что касается остальных затрат, то суд полагает, что истец не доказал факта того, что эти затраты связаны непосредственно с данным ДТП, которое произошло /дата/, затраты в сумме /сумма/ истец понес /дата/, а затраты по СТО он понес /дата/, независимая экспертиза была проведена /дата/ ООО АСТ «/название/». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается квитанцией от /дата/ ( /данные изъяты/). Применяя положения ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/. Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Живаева Д.А. в пользу Афанасьева А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, расходы по проведению независимой экспертизы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/. Взыскать с Живаева Д.А. в пользу Афанасьева А.Н. денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, истраченных на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до стоянки в г. Клин и для транспортировки автомобиля со стоянки до СТО, на услуги СТО, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/ Судья Н.Ф. Коренева