Дело № 2-1591\2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012года г. Клин, Московской области. Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., С участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М., С участием адвоката Тютикова А.С., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина А. И. к Лутовинову В. Д.,3-е лицо Лутовинова С. А., о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. /дата/ он совершал обход дачных участков, расположенный по адресу: /адрес/. Двигаясь со своей собакой, которая была у истца на поводке, по /адрес/, он увидел, что из-за поворота в его сторону бежит собака /порода/, хозяин которой является Лутовинов В.Д., но в тот момент с собакой гуляла Лутовинова С.А.. Собака ответчика подбежала к истцу и стала лаять. На просьбу истца взять собаку на поводок, Лутовина С.А. стала звать собаку, однако животное проигнорировало команду, и напала на собаку истца. У истца с собой было травматическое оружие, достав его, он совершил предупредительный выстрел вверх, но собака ответчика на это никак не отреагировала и продолжала драку с собакой истца. Веревкин А.И. стал разнимать собак, и тогда собака ответчика укусила его /данные изъяты/. Собак, в конце концов разняли. В этот же день истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в МУЗ «/данные изъяты/», где проходил стационарное лечение с /дата/ по /дата/, в хирургическом отделении больницы, имеется выписка из истории болезни. /дата/ он обратился в соответствующие органы с заявлением о проведении разъяснительной работы с хозяином собаки и привлечения его к административной ответственности за выгул собаки без поводка. Ответчик был привлечен к административной ответственности /данные изъяты/. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и документы, приложенные им к исковому заявлению, просит взыскать с Лутовинова В. Д. в счет компенсации морального вреда /данные изъяты/. В судебном заседании Веревкин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на приложенные документы. Дополнительно пояснил, что собаку надо держать на коротком поводке. Он пролежал в больнице три дня, ушел и продолжал ездить лечиться. Ответчик мог бы подойти и извиниться, но этого не было, на него написали заявление в милицию. Собака если бы на него не побежала, он бы этого не сделал и не выстрелил бы. Когда собака начала бежать, то он выстрелил вверх. Заявление в милицию писал. Проверка проводилась по факту укуса собаки, материал направлен на проверку. Судебно медицинское обследование не проводил. Собак начали разнимать после того, как выстрелил, он бил рукояткой пистолета, когда именно его укусила собака, не может сказать. Ответчик Лутовкин В.Д. иск не признал, пояснив, что нападение собаки было спровоцировано самим истцом, который произвел выстрел воздух. Не отрицал того, что собака была без поводка, его в этот день он не был на участке, с собакой была Лутовинова С.А.. Ему не понятно, как собака могла укусить за палец. Не отрицал факта того, что Лутовинова С.А. гуляла с собакой, без поводка, однако, увидев истца с собакой, она перешла на другую сторону улицу, чтобы предотвратить драку собак, просила истца не стрелять. За то, что собака была без поводка, он оплатил административный штраф. Представитель ответчика, адвокат Тютиков А.С., поддержал позицию ответчика, указав, что иск подан о возмещении морального вреда, однако не настолько был причинен моральный вред, чтобы взыскивать такую сумму. /данные изъяты/ Истцом не подтверждено, тот факт, что вследствие, того, что собака была без поводка, поэтому произошел такой инцидент. Данный факт был спровоцирован истцом, после того как истец выстрелил. Нападение произошло не на истца, а на его собаку. Степень причиненного вреда истцом не доказана, истец не обратился за помощью после укуса, его направил хирург, который осматривал его. В мед.карте (/данные изъяты/) указано, что укус спровоцирован. Истцом не проводилась экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным истцом укусом, как не представлено доказательств того, что Веревкину был причинен моральный вред. Лутовкина С.А. суду пояснила, что в /дата/ она гуляла с собакой, истца видела, но когда она его увидела, собаку взяла на поводок, они пошли гулять дальше. Она была уверенна, что истец погуляет со своей собакой, когда они пойдут домой. Когда она увидела истца, то он со своей собакой повернул к строжке, собака в это время была не на поводке. Она крикнула собаке, собака остановилась, она подбежала к собаке. Истец достал пистолет. Она истца предупредила, чтобы он не стрелял, что собака стрельбы не боится и может быть только хуже. Собака повернулась и побежала к собаке истца. Истец бил собаку правой рукой, в которой был пистолет. Они стали разнимать собак. После того как разняли собак, она со своей собакой пошла к своему участку, увидела соседа, который вышел на выстрел. Ранее у них были конфликты с соседской собакой, ее муж разнимал собак в /дата/. Истец шел в сторону сторожки, она сделала вывод, что он уже идет с обхода. Свидетель А. суду пояснил, что в /дата/, он был на даче в СНТ «/название/». Он услышал выстрел, вышел на крыльцо, услышал голос Лутовкиной С.А.. С ее слов узнал, что стрелял Веревкин. А потом Веревкин ему сказал, что собаку надо водить на поводке. Телесных повреждений у истца не видел. У собаки ответчика, было разорвано ухо, была кровь. В каком состоянии была собака истца, сказать не может. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Веревкина А.И. к Луговинову В.Д. о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя». В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» /дата/ Веревкин А.И. совершал обход дачных участков, расположенный по адресу: /адрес/, где он работает /должность/. Из-за поворота в его сторону бежала собака /порода/, хозяином которой является Лутовинов В.Д.. С собакой гуляла Лутовинова С.А. собака была без поводка. На просьбу истца взять собаку на поводок, Лутовина С.А. стала звать собаку к себе, однако животное проигнорировало команду, и напала на собаку истца. У истца с собой было травматическое оружие. Достав его, он совершил предупредительный выстрел вверх, но собака ответчика на это никак не отреагировала и продолжала драку с собакой истца. Веревкин А.И. стал разнимать собак, и тогда собака ответчика укусила его /данные изъяты/. С /дата/ по /дата/ Веревкин А.И. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении больницы, что подтверждается выпиской из истории болезни /номер/, ему были введены лекарственные вещества: /данные изъяты/. Однако он из больницы ушел, не закончив лечение. /дата/ он обратился к начальнику ОМВД РФ по Клинскому району и в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области с заявлениями о проведении разъяснительной работы с хозяином собаки, о привлечении его к административной ответственности за выгул животного без поводка. В соответствии с п. 3 главы 10 Решения Совета депутатов Клинского района Московской области от 18 сентября 2003 года № 14/3 7 об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Клинского района «владельцы собак, имеющие в собственности (пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок». Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. ОБ этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях. /дата/ Территориальным отделом /номер/ территориального управления № /адрес/ по данному факту была проведена проверка. Лутовкин был привлечен к административной ответственности /данные изъяты/ за нарушение правил выгула собаки. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что не было представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Веревкин А.И. медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести причиненного ему вреда после укуса собаки не проводил, степень причиненного вреда не была определена. Ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявил.. Суд полагает, что произошедший инцидент, в результате которого его укусила собака, был спровоцирован самим истцом. После того как истец выстрелил, собака Лутовкина В.Д. а напала не на Веревкина, а на его собаку, хотя Лутовкина С.А. предупреждала истца, чтобы он не стрелял. Как стороны пояснили, у собак и раньше были конфликты, и они их разнимали. За помощью он обратился только после того, как побывал на приеме у хирурга по поводу больного колена. Сам он за помощью не обращался, курс лечения до конца не прошел, из больницы ушел. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, в нарушение правил выгула собаки, Веревкину А.И. был причинен вред, суду не представлено. Факт того, что при нападении животного, истец испытал страх и физическую боль, не доказано, поскольку сам истец пояснил, что собака ответчика бросилась не на него, а на его собаку. Укус он получил тогда, когда начал разнимать собак. Лутовинов В.Д. не оспаривал факт того, что собака была без поводка, но он за это понес административное наказание. Истец, зная, что его собака и собака ответчика конфликтуют, также должен был обеспечивать контроль за поведением своей собаки, /порода/. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком собаки, выразившимся в свободном выгуле собаки за пределами земельного участка ответчика без поводка, и причинением истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчика в тот день на даче не было, с собакой гуляла его супруга Лутовкина С.А.. Суд считает, что в данном случае правовых оснований для взыскании морального вреда с ответчика не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела. Данных о том, что истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли расстройства здоровья, не имеется, непосредственно после укуса собаки истец до конца лечение не прошел, из больницы ушел. К врачу обратился с коленом, хирург, заметив рану, направил его в больницу, с жалобами на эмоциональное, психическое, физическое состояние не обращался. Акта судебно-медицинского свидетельствования суду не представил. Материала проверки по данному факту, где бы содержались объяснения сторон по делу, в том числе ответчика, нет, поскольку такая проверка не проводилась Суд нее может сделать вывод, был причинен вред здоровью или нет. Небольшие повреждения, легкие ушибы, ссадины, царапины в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, не считаются причинившими вред здоровью. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истицу и тем, что его укусила собака ответчика, а также виновным поведением самого ответчика в данной ситуации, материалы дела не содержат. Пояснения Веревкина о том, что нападение на него явилось следствием того, что собака ответчика была без поводка, и когда собака побежала, он выстрелил, носят предположительный характер, в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, является наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. Веревкин А.И. стал разнимать дерущихся собак, и его укусила собака. Факт привлечения ответчика к административной ответственности не может быть положен в основу судебного решения о компенсации морального вреда. При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веревкина А. И. к Лутовинову В. Д.,3-е лицо Лутовинова С. А., о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено /дата/. Судья Н.Ф. Коренева