Дело № 2-1793\2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года                                          г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабина Р.В. к Туманову А.В., о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег в сумме /сумма/, поскольку ответчик Туманов А.В. деньги взял на покупку /товар/, но не возвратил деньги и не приобрел /товар/. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга.

В судебном заседании представитель истца, Гуров Д.А., поддержал исковые требования, настаивал на полном удовлетворении иска. Пояснил, что Туманов взял деньги на приобретение /товар/, но не купил /товар/ и не возвращает деньги, что подтверждается наличием у истца расписки. Они отправляли ответчику претензию по почте, документов нет, ответчик уклоняется от возврата долга.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что деньги он вернул на следующий день, т.к. не смог купить товар. Расписки у Хабина с собой не было, но он обещал ее уничтожить, все было построено на доверии.

Представитель ответчика Спицын О.В. с иском не согласен, суду пояснил, что деньги ответчиком Хабину были возвращены, что могут подтвердить свидетели. Истец, не смотря на то, что ответчик не возвращает такую значительную сумму, в течении года никуда не обращался. У истца с родственниками ответчика возникли неприязненные отношения, поэтому он оказывает давление на Туманова. Расписка осталась у Хабина, он обещал ее уничтожить, оснований не доверять у ответчика не было.

В судебном заседании со стороны ответчика были допрошены свидетели А., Б., В., которые пояснили, что они видели, как Туманов передавал значительную сумму Хабину.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик /дата/ получил от Хабина Р.В. /сумма/ на закупку /товар/ (/данные изъяты/).

Таким образом, договор займа между гражданами был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписан ответчиком. Деньги ответчиком были получены, чего не отрицал Туманов А.В..

Однако ответчик и его представитель утверждают, что деньги были возвращены истцу на следующий же день, поскольку ответчик не смог приобрести товар. При этом они ссылаются на свидетельские показания, документально этот факт ничем не подтверждается, а истец утверждает, что деньги ему не возвращены.

Ответчик оспаривал договор займа в силу его безденежности, ссылаясь на то, что деньги он Хабину вернул, что могут подтвердить свидетели, а также Хабин оказывает на него давление, у истца с родственниками ответчика возникли неприязненные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащиеся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской. Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения от истца указанной в расписке суммы денег. Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о полном возврате долга. Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги возвращены полностью истцу, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт возврата денег, нельзя признать убедительными. Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами дружеских отношений, в связи с наличием которых, ответчик полностью доверял истцу и поэтому не брал никаких расписок при возврате денег, а также не потребовал возврата расписки на получении денег, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии допустимых доказательств о возврате денежных средств, не освобождает ответчика от возврата долга. Показания свидетелей не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу денежных средств по договору займа. Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец и его представитель факт возврата каких-либо сумм по договору займа отрицают

Возврат денежных средств может быть подтвержден так же, как и их предоставление, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний. Договор займа в данном случае быль заключен в письменной форме, поскольку сумма займа была /сумма/. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). Нераспространение данного правила (о форме заключения договора займа) на случаи подтверждения возврата суммы займа (имея в виду в последних случаях допустимость свидетельских показаний) противоречит существу таких правоотношений. Ведь и при предоставлении суммы займа заемщику, и при ее возврате, отношения между сторонами идентичные (передача денежных средств), в силу чего на них распространяется единый доказательственный правовой режим.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств истцу в сумме /сумма/, на который ссылался ответчик, не подтверждает допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства были возвращены истцу являются бездоказательными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны. Нахождение долговой расписки у заимодавца, в данном случае у Хабина Р.В., подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, Туманова А.В..

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил /дата/, в размере /сумма/.

Подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ в пользу истца, оплатившего указанную сумму при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Туманова А.В. в пользу Хабина Р.В. денежные средства в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                              Н.Ф. Коренева.