ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70\11 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Маршалкину В.М. о возмещении ущерба,
Установил:
/дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобилей /марка 2/, госномер №, под управлением Маршалкина В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, и автомобиля /марка 1/ госномер №, принадлежащего и под управлением Б., застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от /дата/.
Согласно справкам ГИБДД, Постановления - квитанции, данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15.ч.1 КоАП РФ водителем Маршалкиным В.М.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме /сумма/., указав, что ОАО «САК»Энергогарант» в соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра объекта оценки № от /дата/, отчета № от /дата/, заключения № от /дата/, соглашения об урегулировании убытка, перечислило на расчетный счет филиала № «/данные изъяты/», страховое возмещение в сумме /сумма/.
В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем /марка 2/, госномер №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 120000 рублей.
Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму /сумма/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маршалкин В.М. неоднократно в судебное заседание не являлся, представлял письменные ходатайства об отложении, приостановлении дела в связи с нахождением его на стационарном лечении. По ходатайству ответчика судом /дата/ производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика. /дата/ после получения телефонограммы заведующего неврологическим отделением национального медико- хирургического центра им.Н.И. Пирогова, сообщившего, что больного с фамилией Маршалкин в неврологическом отделении нет, судом возобновлено производство по делу. Ответчик и его представитель А. телефонограммой извещены о дне рассмотрения дела на /дата/ на /время/, однако, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением с согласия представителя истца, заочного решения по делу.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160тысяч руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к ОАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении-квитанции № о наложении административного штрафа указано: /дата/ в /время/ на /адрес/ водитель Маршалкин В.М., управляя автомобилем «/марка 2/», регзнак №, неправильно выбрал дистанцию, произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановление о наложении административного штрафа Маршалкиным В.М. не обжаловалось.
По договору № добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль /марка 1/, госномер №, принадлежащий на праве собственности ОАО»Д.», которым в момент ДТП согласно путевого листа легкового автомобиля № от /дата/ управлял Б., был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается договором и дополнительным соглашением № к договору №.
На основании акта осмотра объекта оценки № от /дата/, отчета № от /дата/, заключения № от /дата/, соглашения об урегулировании убытка, размер ущерба составляет /сумма/.
Никаких возражений по сумме ущерба ответчиком суду не представлено, никаких объективных данных, позволяющих суду усомниться в представленных документах, подтверждающих причинение истцу ущерба на сумму /сумма/, материалы дела не содержат.
Владельцу автомобиля /марка 1/, госномер №, ОАО «Д.», истцом выплачено страховое возмещение в сумме /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
Учитывая, что в результате ДТП автомобилю /марка 1/, госномер №, причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчик, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По факту данного ДТП ОАО «САК «Энергогарант» направлена претензия № в адрес ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика Маршалкина В.М., и впоследствии направлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о возмещении ущерба в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, то есть в сумме 120000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Маршалкина В.М. /сумма/, то есть, сумму, превышающую лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» (/расчет/).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/, оплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения № от /дата/.
Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маршалкина В.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.