РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Рублевой М.М.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98\11 по иску Чайки Г.П. к Тимофеевой М.М. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, встречному иску Тимофеевой М.М. к Чайке Г.П. об обязании приведения границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового плана путем возведения ограждения, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Чайка Г.П.обратилась в суд с иском к Тимофеевой М.М., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Авангард», площадью, по документам /площадь/ кв.м., а по факту /площадь/ кв.м., расположенный по адресу: М.О., Клинский район, СНТ «Авангард», /адрес/.
Данный участок был предоставлен ее матери Б. в 1957 году и согласно генерального плана того времени и более поздних редакций площадь предоставленного участка всегда была более /площадь/ м.. т.к. его размеры были: длина по одной стороне /данные изъяты/, по другой -/данные изъяты/ м., и ширина /данные изъяты/ м по одной стороне, а по другой -/данные изъяты/ м.
В 1992 году всем членам СНТ «Авангард» были выданы временные свидетельства о праве собственности на землю, по /площадь/ кв.м., фактическая площадь участков при этом не измерялась.
Границы ее участка на протяжении всего этого времени оставались неизменными и проходили по столбикам между участками, которые располагались по хозяйственному строению на участке №.
При этом площадь участка № никогда не была равной /площадь/ кв.м. что следует из генеральных планов СНТ «Авангард» разного времени, там указаны размеры участка № и они всегда составляли длина- /данные изъяты/ м по одной стороне, по другой /данные изъяты/ метра, ширина - /данные изъяты/ метра.
При получении ею свидетельства о государственной регистрации права собственности площадь участка была указана в размере /площадь/ кв.м., несмотря на то, что по результатам кадастровой съемки она составила /площадь/ кв.м.
Она обратилась с данным вопросом к председателю СНТ «Авангард», однако он отказался подписывать протокол переноса границ, т.к. указал, что фактическое их местоположение не изменилось.
Кроме того, она оповестила владельцев участка № о том, что несмотря на документальную площадь участка /площадь/ кв.м. его фактическая площадь составляет /площадь/ кв.м. и граница будет проходить там, где проходит, они с этим местом положения границы согласились.
С 2006 года ее права пользователя и владельца участка никак не нарушались.
В настоящее же время владелец участка № оформляет свои документы на земельный участок и настаивает на переносе границы так, чтобы площадь ее участка составляла /площадь/ кв.м.
Для переноса границы так, чтобы площадь участка № составляла /площадь/ кв.м. площадь фактически находящегося в ее владении участка существенно сократится, чем будет нарушено ее право.
После проведения землеустроительной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью /площадь/ кв.м., установить границы ее земельного участка согласно приложения № землеустроительной экспертизы. Также просила распределить судебные расходы по производству экспертизы, оплата которой произведена ею.
Ответчица возражала против иска, предъявив встречный иск, в котором указала, что /дата/ земельный участок для ведения садоводства в СНТ «Авангард» коллектив « Ю.», общей площадью /площадь/ кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/ был передан ее отцу, А. в бессрочное пользование, что подтверждается членской книжкой садовода №. Садоводством ее отец занимается с 1963 года, что также отражено в членской книжке садовода.
При изменении нумерации земельных участков, земельный участок №, выделенный А. изменил номер участка на №.
Соседним земельным участком № (по плану 25) пользовалась Б., а после ее смерти ее дочь Чайка Г.П., общая площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами и списками оплаты членских взносов составляла и составляет /площадь/ кв.м.
Согласно генеральному плану от 1956 года земля, выделенная под участки садового товарищества земля «Ю.», была нарезана кусками ромбовидной формы площадью /площадь/ кв. м. каждый. Вдоль 30-го переулка идет овраг и участки имеют более сложную форму.
Общая площадь двух соседних земельных участков изначально меньше положенных /площадь/.м. (/площадь/ кв.м. и /площадь/ кв.м.). На сегодняшний день эта площадь составляет /площадь/ кв.м. (/площадь/ кв.м. и /площадь/ кв.м).
Между участками отсутствует ограждение. Б., а после ее смерти ее дочь Чайка Г.П. самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка и категорически отказывается вернуть недостающие сотки.
Об этом ее отец заявил в Правление СНТ «Авангард», которое в свою очередь стало начислять земельный налог на /площадь/ кв.м., а не /площадь/ кв.м., предоставленных ранее.
В 1990 году отец перевел участок № на нее, свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года № предоставило ей в собственность /площадь/ кв. м земли.
При составлении генерального плана земельного участка СНТ «АВАНГАРД» бывший собственник Б. указала не границы своего участка, а границы фактически пользуемой ею земли, так как ограждений между участками не было. Введенные в заблуждение землемеры внесли искаженные размеры участков № и № в общий план СНТ.
Лишние сотки, отрезанные от соседнего участка, Чайка Г.П. считает своими за давностью лет. В архиве бухгалтерской отчетности садового товарищества «Ю.» сохранились списки и подписи садоводов, оплативших налог за землю в период с 1995 года по 2002 год включительно. Чайка Г.П. регулярно платит налог на землю площадью /площадь/ кв.м. При этом пользуется участком большей площадью. Она (Тимофеева М.М.) оплачивает членские взносы и налоги на землю за /площадь/ кв.м., а пользуется земельным участком меньшей площадью.
В октябре 2010 года она подала документы на оформление своего участка в Клинскую службу одного окна и сообщила об этом Чайке Г.П. На утро следующего дня Чайка Г.П. поставила вешки границ между участками. Однако приехавшим геодезистам Чайка Г.П. заявила, что с замерами не согласна и поставленные ею вешки не признает.
/дата/ ООО «Геокомп» составлен план их земельного участка.
/дата/ ООО «Землеустроитель» составлен межевой план (чертеж земельных участков и их частей) земельного участка, площадь которого составила /площадь/ кв.м.
Ответчица отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка.
Впоследствии Тимофеевой М.М. был предъявлен уточненный иск, в котором она просила обязать Чайку Г.П. привести фактические границы земельного участка № в соответствие с данными кадастрового плана от /дата/ путем возведения ограждения, установить границы земельного участка № в соответствии с вариантом определения фактических границ с учетом сведений ГЗК по земельному участку, принадлежащему Чайке Г.П., признать за Тимофеевой М.М. право собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., взыскать с Чайка Г.П. расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, и госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Чайка Г.П. возражала против заявленного встречного иска, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица, СНТ «Авангард» в судебное заседание неоднократно не являлся, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Судом по настоящему делу допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель Л. пояснила, что при распределении земельных участков в садоводческом товариществе крайний земельный участок не был распределен, там была сторожка. В шестидесятые годы этот земельный участок купил А., участок был меньшей площади по сравнению с остальными участками. Забор был с двух сторон, между земельными участками забора нет, у них была межа за сараем, и за сараем начинался другой земельный участок. Никаких других ориентиров, кроме сарая, нет. Между сторонами была устная договоренность о переносе границы на расстояние 1 -1,5 метра в сторону участка истицы. Граница определялась межой (тропинкой). У Чайки Г.П. в том месте растут малина, ежевика, яблоня.
Из пояснений свидетеля В. следует, что он занимается участком с конца 70-х годов, участок всегда был по границе сарая. Яблоня расположена на расстоянии полуметра от смежной границы. Четыре года назад между истцом и ответчиком было подписано соглашение, которым они уступили часть земельного участка, после чего площадь участка ответчика стала составлять 6 соток.
Согласно пояснений свидетеля К., он бывал на земельном участке Тимофеевой М.М., со слов которой за сараем расстояние до границы с земельным участком Чайки Г.П. составляет 3-4 метра.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что за сараем, находящемся на земельном участке Тимофеевой М.М., расположены грядки, но кому они принадлежат, ему неизвестно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности:
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Чайка Г.П. является собственникомземельного участка, площадью /площадь/.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Авангард» /адрес/.
На указанный земельный участок /дата/ составлен кадастровый план, участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю от октября 1992 года Тимофеевой М.М. на основании решения администрации Покровского пос. Совета народных депутатов от /дата/ №, принадлежит земельный участок №, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по адресу Московская область Клинский район СНТ «Авангард» /адрес/ На государственном кадастровом учете данный участок не стоит.
Как установлено судом, между указанными земельными участками никогда не было ограждения, граница между участками определена условно, также между участками нет и не было проезда либо земли общего пользования.
Принятый в 2006 году Закон №93-ФЗ предоставил возможность приобрести в собственность участки по их фактической площади, так согласно ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу Закона № 66-ФЗ и имеющего земельный участок, составляющий его территорию, имеют право приобрести в собственность земельный участок бесплатно. При этом земельный участок предоставляется гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Судом установлено, что с момента создания товарищества сначала наследодатель, а потом истица пользовались земельным участком большей площади по сравнению с документальной, о чем свидетельствует наличие многолетних насаждений: яблони, сливы, кустарников малины, ежевики на той части участка, которая расположена вдоль смежной границы с участком №.Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными фотографиями, подтвердилось пояснениями допрошенных свидетелей и не было опровергнуто самой ответчицей.
Таким образом, истица могла оформить в собственность фактически занимаемый земельный участок, однако, ввиду отсутствия между участками ограждения, что на тот момент не позволило определить границы фактического землепользования, участок был поставлен на кадастровый учет только в пределах документальной площади.
С целью определения фактического месторасположения земельных участков, их соответствия правоустанавливающим документам, вариантов определения границ земельных участков, по настоящему делу судом назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза.
Суду представлено заключение по землеустроительной экспертизе ООО «Землеустроитель», эксперта И., согласно которого при натурном обследовании обнаружено, что забор, разделяющий два смежных земельных участка, отсутствует, общая площадь двух земельных участков № и №, расположенных по адресу: Московская область Клинский район СНТ «Авангард» /адрес/, составляет /площадь/ кв.м. При сравнении фактической площади общего земельного участка (/площадь/ кв.м.) и документальной площади двух участков (/площадь/ кв.м.), следует, что фактическая разница составляет /площадь/ кв.м.
Экспертом произведено сравнение смежной стороны между участками № и № по факту и по плану границ, выполненному МУП «Кадастровое бюро», и с генеральным планом. По результатам межевания земельного участка № смежная сторона с земельным участком № составляет /данные изъяты/ м, по результатам землеустроительной экспертизы эта же сторона составляет /данные изъяты/ м, разница по одной и той же стороне составляет /данные изъяты/ м, что допустимо. Это же расстояние совпадает и с генеральным планом. Сравнить конфигурацию не представилось возможным, поскольку на генеральном плане участок № не полностью отобразился и к тому же, участки не разграничены забором.
Экспертом представлены варианты определения границ земельных участков.
По приложению №, излишняя площадь /площадь/ кв. м. делится между сторонами пополам, по /площадь/ кв.м., то есть, площадь участка № составит /площадь/ кв.м, площадь участка № составит /площадь/ кв.м.
По приложению №, с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, площадь участка № составляет /площадь/ кв.м., площадь участка № составляет /площадь/ кв.м.
Согласно приложения №, с учетом сведений ГЗК земельного участка Чайка Г.П., площадь участка № составляет /площадь/ кв.м, площадь участка № - /площадь/ кв.м.
Согласно приложения №, с учетом документальной площади Тимофеевой М.М., площадь участка № составит /площадь/ кв.м., площадь участка № составит /площадь/ кв.м.
Оценивая представленные варианты определения границ земельных участков, судом отмечается следующее.
Представленные варианты определения границ земельных участков по приложению № и приложению № предполагают установить смежную границу, имеющую излом в середине границы, по приложению № - на 0,510 м( т. н3- т.н4), по приложению № - на 3,072м (т.н3-т.н4).
Статьей 11.9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части совершенствования земельных отношений» от /дата/ установлен императивный запрет изломанности границ при образовании земельных участков, в целях наиболее рационального использования земельного участка.
Суд не может согласиться с предложенными вариантами по приложению № и приложению №, поскольку они не согласуются с генеральным планом СНТ»Авангард», где межевая граница указана в виде прямой линии, а также при данном варианте определения границ земельных участков нарушаются требования п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вариант определения границ земельных участков согласно приложения № также не может быть принят судом, поскольку он противоречит сложившемуся землепользованию, в соответствии с которым расстояние от сарая ответчицы, обозначенного точками /данные изъяты/, до смежной границы, которым пользуется ответчица, составляет от двух до трех метров, о чем подтвердили в судебном заседании ответчица Тимофеева М.М., ее представитель Тимофеев П.В., и свидетель Д., а как следует из приложения № определения границ земельных участков указанное расстояние составляет более 6 метров ( /данные изъяты/ ).
Расстояние от душа, обозначенного точками /данные изъяты/, до смежной границы составляет около 1 метра, что подтвердилось пояснениями свидетеля Л., и не было опровергнуто ответчицей, а по приложению № указанное расстояние составляет более двух метров (/данные изъяты/). То есть, по данному варианту ответчице выделяется земельный участок, который находится в фактическом пользовании истицы, чем, по мнению суда, нарушаются права истицы.
При этом, судом отмечается, что оставление земельных участков той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах, /площадь/ кв.м. и /площадь/ кв..м, соответственно, также невозможно, поскольку в таком случае между участками № и № образуется свободный участок, площадью /площадь/ кв.м., что не соответствует генеральному плану СНТ «Авангард», в котором никакого свободного пространства между участками № и № не имеется, и противоречит требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. К тому же, данный участок, как указано выше, обрабатывается несколько десятилетий, на нем высажены многолетние деревья и кустарники, является свободным от прав третьих лиц.
Закон допускает возможность изменения сложившегося порядка пользования, только в том случае, если такое изменение направлено на более рациональное использование земельных участков и расположенных на них строений по их целевому назначению, и не повлечет нарушений прав третьих лиц и самих землепользователей.
Вариант определения границ земельных участков по приложению № максимально приближен к фактическому пользованию земельными участками. Согласно указанного приложения, расстояние от сарая на участке №, обозначенного точками /данные изъяты/, составляет /данные изъяты/ расстояние от душа, обозначенного точками /данные изъяты/, составляет /данные изъяты/ При указанном варианте права сторон не нарушаются, каждой из них выделяется земельный участок, площадь которого превышает документальную на /данные изъяты/ кв.м., что является запользованной землей со времени создания садоводческого товарищества. При данном варианте определения границ земельных участков не затрагиваются и не ущемляются права других землепользователей и самого садоводческого товарищества по пользованию землей общего пользования, то есть, земельные участки сторон свободны от прав третьих лиц. Кроме того, данное превышение является допустимым превышением фактической площади по сравнению с документальной площадью, установленного решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от /дата/ № «О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина», что в данном случае не исключает признание права на запользованные земельные участки. Определение границ земельных участков по приложению № не нарушает права каждой из сторон, является наиболее рациональным и справедливым.
Приведенные каждой из сторон доводы в подтверждение своих требований о признании за ними права на земельные участки, площадью /площадь/ кв.м. и /площадь/ кв.м., соответственно, не могут быть приняты судом, по изложенным выше обстоятельствам.
Ссылка Тимофеевой М.М. на наличие членской книжки садовода, выданной еще ее отцу, в которой указана площадь участка /площадь/ кв.м., является несостоятельной, поскольку членская книжка садовода не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом. Документального подтверждения своих доводов о фактическом пользовании ею земельным участком площадью более документальной, а именно в объеме /площадь/ кв.м., ею также не представлено. Также неубедительными являются доводы ответчицы об оплате истицей земельного налога за участок, площадью /площадь/ кв.м, что, по ее мнению является свидетельством принадлежности истице участка именно этой площади, поскольку начисление земельного налога производится исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах, а, как указано выше, общая площадь земельных участков превышает документальную на /площадь/ кв.м., которая обрабатывается, на ней высажены плодовые деревья и кустарники.
Определяя границы земельных участков по варианту, указанному в приложении №, суд считает возможным признать за истицей право собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., за ответчицей - на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., и отказывает истице в исковых требованиях о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м, а ответчице- на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м. Также суд отказывает в иске Тимофеевой М.М. об обязании истицы привести границы ее участка в соответствие с данными кадастрового плана согласно кадастровой выписке от /дата/ путем возведения ограждения между участками № и №, а также об установлении границ земельного участка по варианту определения границ с учетом сведений ГЗК.
Частично удовлетворяя исковые требования каждой из сторон, суд считает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, распределить между ними судебные расходы.
Согласно представленного договора, заключенного /дата/ между ООО «Землеустроитель» и Чайка Г.П., и квитанции от /дата/, истицей оплачена землеустроительная экспертиза в сумме /сумма/ рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчицы Тимофеевой М.М. в пользу истицы Чайки Г.П. половину вышеуказанных расходов, что составляет /сумма/ рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Тимофеевой М.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Тимофеевой М.М., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Чайки Г.П. в пользу Тимофеевой М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.
Также судом взыскиваются с Чайки Г.П. в пользу Тимофеевой М.М. половина расходов по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, оплаченной при подаче встречного иска по квитанции от /дата/, и половина расходов по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме /сумма/ рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Чайкой Г.П. право собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : Московская область Клинский район СНТ «Авангард» /адрес/, в границах, согласно приложению № землеустроительной экспертизы по точкам: /данные изъяты/.
Признать за Тимофеевой М.М. право собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : Московская область Клинский район СНТ «Авангард» /адрес/, в границах, согласно приложению № землеустроительной экспертизы по точкам :/данные изъяты/.
Взыскать с Тимофеевой М.М. в пользу Чайки Г.П. расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/ рублей.
Взыскать с Чайки Г.П. в пользу Тимофеевой М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, госпошлину в сумме /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания объекта недвижимости - земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область Клинский район СНТ «Авангард» /адрес/
В иске Чайки Г.П. к Тимофеевой М.М. о признании права собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., определении границ земельного участка по приложению № землеустроительной экспертизы,отказать.
В иске Тимофеевой М.М. к Чайке Г.П. о признании права собственности на земельный участок, площадью /площадь/ кв..м, обязании приведения границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового плана путем возведения ограждения, установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом определения границ с учетом сведений ГЗК (приложению № землеустроительной экспертизы) отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе