Дело № 2-609/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Мелентьеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Мелентьева С.В. материальный ущерб в размере /сумма/ рублей. в виде расходов на погребение его матери, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть /дата/. В результате указанного ДТП Мелентьев С.В. управляя автомобилем /данные изъяты/, нарушая п.п.1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ двигался по /адрес/, в направлении /адрес/. Намереваясь совершить маневр обгона неустановленного транспортного средства, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал влево на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении /адрес/, автомобилем /данные изъяты/, под управлением О., перевозившего в салоне пассажира М.. После столкновения автомобиль /данные изъяты/, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, под управлением К, двигавшимся в направлении /адрес/. В результате ДТП пассажиру автомобиля /данные изъяты/, М. были причинены телесные повреждения. Комплекс повреждений у М., /данные изъяты/, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила в результате /данные изъяты/
/дата/ Клинским городским судом вынесен приговор, по которому Мелентьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание Мелентьеву С.В. считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, указанных в приговоре суда.
Также по приговору суда, с Мелентьева С.В. в пользу потерпевшего А., истца по данному делу, была взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы на погребение, которые выразились в затратах на ритуальные принадлежности, проведение самого обряда захоронения, приобретение продуктов питания на поминки как в день погребения, так и в другие поминальные дни, а также затраты на изготовление и установку памятника, ограды, скамьи, цветочницы.
Представитель истца А., Кудинова Г.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и приложенные к нему документы, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он уже и так выплачивает истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, сумма очень большая.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая данный спор, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на погребение, так как при возмещении указанных расходов вина потерпевшего не учитывается.
Все понесенные истцом расходы, подтверждены представленными им чеками, товарными чеками и квитанциями. Однако суд считает, что не все расходы на погребение, заявленные истцом, подлежат возмещению. Предъявляя требование о взыскании расходов на погребение, истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение продуктов питания в день самого погребения, т.е. /дата/, а также после самого дня погребения, со слов представителя истца, на сороковой день, что с очевидностью следует из материалов дела,
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Отказывая истцу в возмещении расходов по приобретению истцом продуктов в полном объеме, уже после дня, в котором происходило погребение, суд учитывает, что поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд, оценив расходы, затраченные истцами на приобретение и установку памятника, ограды, скамьи, цветочницы, считает, что они не подлежат удовлетворению. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды. Судом было установлено и представлены соответствующие документы, что при погребении, в /дата/, были установлены крест и табличка на нем на могиле погибшей матери истца. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению. Вместе с тем истец также просит взыскать еще стоимость ограды, памятника из гранита скамью (кованную) и цветочницу, которые будут установлены на могиле матери истца в годовщину ее гибели. Однако суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку следует взыскивать что-то одно. Также суд учитывает, что эти вещи еще не установлены на могиле и будут установлены позже. Суд считает, что это право истца установить на могиле матери памятник из гранита вместо креста. Однако ответчик не должен оплачивать такие расходы. Ограда со скамьей по стоимости фактически равна стоимости собственно памятника.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на погребение материальный ущерб в размере /сумма/ рублей который складывается из расходов на: захоронение в могилу - /сумма/ рублей, крест - /сумма/ рублей, таблички - /сумма/ рублей, одежда, покрывало - /сумма/ рублей, венки - /сумма/ рублей, гроб - /сумма/ рублей, поминальный обед /дата/ - /сумма/ рублей, все расходы подтверждены документально.
Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, то они также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от /дата/, а также акта приема передачи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от /дата/, А. оплатил расходы представителя в сумме /сумма/ рублей
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная А. на имя Кудиновой Г.С. на представление его интересов в суде /сумма/ рублей Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены только в части, а также учитывая, что суду не было представлено доказательств того, каким образом представитель истца участвовал в рассмотрении уголовного дела (сколько было судебных заседаний и в чем выражались действия представителя А.), суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Мелентьева С.В. в пользу А. расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей
Учитывая, что в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с таким иском, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/ рублей
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мелентьева С.В. в пользу А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере /сумма/ рублей, а также судебные расходы в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей
Взыскать с Мелентьева С.В. в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район», государственную пошлину в размере /сумма/ рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева