Дело № 2-727/2011 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Соколову М.Ю., о прекращении права пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного /дата/ между К. и Ивановым В.В., составленного в письменной форме, подписанного обеими сторонами, заверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области, номер в реестре №, Иванов В.В. стал собственником квартиры, находящейся по адресу: /адрес/. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В указанной квартире зарегистрированы: Иванов В.В. с /дата/, и Соколов М.Ю., с /дата/.
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, он является собственником квартиры. расположенной по адресу: /адрес/
Решением Клинского городского суда от /дата/ Соколов М.Ю., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/ был признан безвестно отсутствующим с /дата/. На основании данного решения Клинский отдел УФМС России по Московской области /дата/ Соколов М.Ю. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Клинского городского суда от /дата/ было отменено ранее принятое решение Клинского городского суда от /дата/, которым Соколов М.Ю. был признан безвестно отсутствующим, на основании ст.44 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанное решение суда /дата/ было направлено в Клинский отдел УФМС России по Московской области для аннулирования записи о снятии Соколова М.Ю. с регистрационного учета по адресу: /адрес/. На основании определения Клинского городского суда о разъяснении решения суда от /дата/, Соколова М.Ю. снова зарегистрировали в принадлежащей Иванову В.В. на праве собственности квартире, находящейся по адресу: /адрес/.
Во время отсутствия ответчика Соколова М.Ю., Ю., отец ответчика, зарегистрировал в указанной квартире свою супругу, К., которая в /дата/ приватизировала указанную квартиру, а в /дата/ продала ее Иванову. В /дата/ Соколов М.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи спорной квартиры.
На основании решения Клинского городского суда от /дата/ в удовлетворении исковых требований Соколову М.Ю. было отказано.
Истец полагает, что Соколов М.Ю. утратил право пользования указанной квартирой и не имеет права на регистрацию в ней по месту жительства. В связи с приватизацией спорной квартиры К. в /дата/, по договору передачи квартиры в собственность граждан, договор социального найма был фактически расторгнут, а потому в соответствии с п. 2 ст.453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому было прекращено и право пользования Соколовым М.Ю. данной квартирой, в который тот не проживал с /дата/ и был признан безвестно отсутствующим. После заключения договора купли-продажи квартиры в /дата/, право пользования жилым помещением предыдущими собственниками и членами их семьи прекращено. Указанные сделки были оспорены ответчиком в судебном порядке и были признаны законными. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Истец указывает, что жилое помещение необходимо ему и его семье для проживания и использования, свободным от третьих лиц. Соколов М.Ю. зарегистрирован вновь в квартире истца незаконно. В настоящее время истец несет расходы по содержанию жилья и на ответчика. Он лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, что ограничивает его права как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Мешков А.Н.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и приложенные к нему документы, считает, что иск подлежит удовлетворению
Ответчик Соколов М.Ю. с иском не согласен, считает, что его незаконно лишили права на жилое помещение, ему негде жить, и если его выпишут, то он даже не сможет устроиться на работу.
УФМС по Московской области, Клинский отдел, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, расписка в деле.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ «переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».
Статья 30 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В судебном порядке было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, Соколов М.Ю. в квартире не проживал, не был зарегистрирован, т.е. он не имел равных прав с К., которая приватизировала спорную квартиру, а затем ее продала Иванову В.В., истцу по делу. Ответчик в приватизации не участвовал, отсюда следует, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, Соколов М.Ю. может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку не имеет право пользования данным жилым помещением.
На основании решения Клинского городского суда от /дата/ установлено, «что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры на /дата/, находящейся по адресу: /адрес/, /дата/, заключенного между Администрацией г. Клина и К., Соколов М.Ю. уже с /дата/ был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в ней не проживал и права на приватизацию не имел. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, собственником квартиры была К., ее права собственности на квартиру никто не оспорил, поэтому оснований признавать договор купли-продажи квартиры не имеется. То обстоятельство, что решением суда от /дата/ отменено решение суда от /дата/ о признании Соколова М.Ю. безвестно отсутствующим, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными». В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что стороны по данному делу не являлись и не являются членами одной семьи, это сторонами не оспаривается, поэтому к данным правоотношением не может применяться положения ст.31 ЖК РФ. Возникшие правоотношения регулируются ст.422 ч.2 ГК РФ)».
Таким образом, в настоящее время имеет силу условия договора, заключенного /дата/ между К. и Ивановым В.В., поскольку изменения в ст.292 ГК РФ были внесены в 2004 году (ФЗ от 30.12.2004 года №213), т.е. еще до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а потому за Соколовым М.Ю. не может сохраняться право пользования данной квартирой. Имеются все правовые основания для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Требования Иванова В.В. должны быть удовлетворены.
Только собственник вправе осуществлять принадлежащее ему право по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества, круг его действий ограничен лишь рамками установленными законом или иными правовыми актами. Предавая имущество другим лицам, собственник определяет границы, в рамках которых гражданин может пользоваться этим имуществом. В данном случае никакого договора между Ивановым В.В. и Соколовым М.Ю. не заключено.
В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Представленные доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца полностью подтверждают их доводы. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, поскольку они ничем объективно не опровергнуты, достоверно установлено, что Соколов М.Ю. никогда не был членом семьи собственника указанной квартиры, и оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, суд не находит. Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено. С учётом изложенного, суд считает требования истца основанными на законе, подтверждёнными доказательствами и подлежащими удовлетворению, доказательств в обоснование возражений ответчиком суду представлено не было.
После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» процедура регистрации гражданина по месту жительства носит уведомительный характер, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.
Суд также отмечает, что в соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, согласно подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец не ставил вопрос о взыскания с ответчика понесенных им судебные расходы, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить за Соколовым М.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, отдел по Клинскому району, снять Соколова М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства: /адрес/
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева.