Дело № 2-820\2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова А.Р. к Администрации Клинского муниципального района, третье лицо Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района Московской области, о признании права собственности самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Марченков А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора дарения домовладения от /дата/. Право собственности было зарегистрировано, в свое время, в установленном законом порядке, в органах БТИ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке для приусадебного использования, общей площадью /площадь/, расположенном по адресу: /адрес/ который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. На сегодняшний день истец имеет намерение оформить право собственности на дом. При обращении в органы БТИ было установлено, что в техническом паспорте БТИ имеется запись о возведении строения под /помещение/ без предъявления разрешения на строительство. К дому была пристроена веранда /помещение/ что подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на /дата/. Строительство велось в /дата/, в границах земельного участка, который находится в собственности истца. Указанная веранда не была своевременно введена в эксплуатацию. Соседи претензий к истцу не имеют. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца, Ершова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
От Администрации Клинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который высказал свое мнение по иску.
Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - веранда к существующему дому, находится в собственности истца.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Судом было установлено, что истцом не были получены необходимые разрешения для пристройки веранды к дому.
Часть1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строении и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Строение может быть признано самовольной постройкой лишь в том случае, если оно является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Марченков А.Р. построил не самостоятельную постройку, а пристроил веранду к дому.
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что веранда к жилому дому выстроена с нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц. Таким образом, усматривается, что истец возвел новый объект, который не стоит отдельно от первоначального жилого дома, просто качественно было улучшено уже имеющееся строение. Суд находит, что в этом свете реконструкция существующего старого здания не является новой постройкой. Данное строение - объект индивидуального жилищного строительства, в том числе часть его, возведенная без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт.
Отсутствие разрешения на строительство возведенной веранды не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Возведенная вновь веранда построена истцом за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм. В данном случае, в силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», истец может быть подвергнут административному наказанию.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец создал данный объект строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представил. Никто о нарушении своих прав не заявил. Поэтому суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на веранду.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Марченковым А.Р. право собственности на самовольно возведенное строение - /помещение/, к жилому дому, находящемуся по адресу: /адрес/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева