о разделе жилого дома

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 февраля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/11 по иску Морозова С.А. к Морозову А.А. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда от /Дата/. за Морозовым А.А. и Морозовым С.А. признано право собственности в равных долях, по /Доли/ за каждым, на домовладение /Адрес/, согласно техническому паспорту, составленному /Название/ по состоянию на /Дата/ жилой дом <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты> сарай <данные изъяты>.

Этим же решением исключен из числа общего имущества сторон сарай <данные изъяты>, как принадлежащий на праве собственности Морозовой Н.С.

/Дата/. произведена государственная регистрация права собственности истца на /Доли/ жилого дома, <данные изъяты>

/Дата/ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на /Доли/ жилого дома, <данные изъяты>.

/Дата/. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на /Доли/ хозяйственного строения, общей /Площадь/.

/Дата/ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на /Доли/ гаража, общей /Площадь/

Домовладение состоит из следующих строений и помещений, согласно техническому паспорту, составленному /Название/ по состоянию на /Дата/

- жилой дом <данные изъяты>, помещения: <данные изъяты>,

- веранда <данные изъяты>;

- служебные строения: <данные изъяты>.

/Дата/ Клинский городской суд рассмотрел гражданское дело /Номер/ по иску Морозова А.А. к Морозову С.А. об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании домовладением.

Решением суда определен порядок пользования домовладением между совладельцами Морозовым А.А. и Морозовым С.А., в соответствии с техпаспортом, составленным /Название/ по состоянию на /Дата/ по следующему варианту:

- Морозову А.А. выделены в пользование следующие помещения и строения: в жилом доме <данные изъяты>

- Морозову С.А. выделены в пользование следующие помещения и строения: в жилом доме <данные изъяты>

- в общее пользование Морозова А.А. и Морозова С.А. выделены следующие помещения и строения: в жилом доме <данные изъяты> помещения: <данные изъяты> чердачное и подвальное помещения в жилом доме.

В рамках рассмотрения гражданского дела /Номер/ была проведена строительно-техническая экспертиза по разделу домовладения в /Организация/ так как в ходе рассмотрения данного дела были заявлены исковые требования по разделу жилого дома.

В заключение экспертизы представлены два варианта раздела домовладения.

По варианту /Номер/ одному из собственников выделяются помещения /Номер/ и /Номер/ и веранда /Номер/, а другому собственнику выделяются помещения /Номер/ и /Номер/ с пристройкой входа /Номер/ со стороны помещения /Номер/ (противофасадная часть дома).

Морозов С.А. обратился в суд с иском о разделе жилого дома и просит произвести раздел по варианту /Номер/, выделив ему помещения /Номер/ и /Номер/ и веранду /Номер/, указав, что по сложившемуся порядку пользования он пользуется указанными помещениями. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Энергоснабжение, газоснабжение, система отопления выведены из строя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Морозов А.А. иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что решением Клинского городского суда от /Дата/ по вышеуказанному делу /Номер/ был произведен раздел домовладения. Определением кассационной инстанции Мособлсуда от /Дата/ решение Клинского городского суда от /Дата/. было отменено. Как указано в определении суда кассационной инстанции, основанием к отмене решения о разделе домовладения послужило то, что, как видно из технического паспорта, в доме имеются коммуникации, которые суд не разделил между сторонами. Судебная коллегия рекомендовала при новом рассмотрении дела рассмотреть по делу новые доказательства, после чего, принять решение.

Вариант /Номер/, по которому истец просит произвести раздел дома, не содержит порядка и условий раздела коммуникаций.

Газовый котел находится на части дома, находящейся в пользовании ответчика. Истец изъял из газового котла электронный блок. Система отопления ответчиком была слита на зимний период. Согласно техническому паспорту на газовый котел, имеющийся газовый котел не может быть использован для отопления части дома после реального раздела, так как его мощность не предусмотрена на отопление небольшой части дома, которая может быть выделена по разделу. Совместная эксплуатация котла и системы отопления с истцом невозможна будет после изоляции помещений, выделенных сторонам, и требуется получение новых согласований и заказ проекта в газовой службе для каждого помещения, приобретение сторонами новых газовых котлов, с учетом новых технических условий.

Раздел домовладения по варианту, определившему порядок пользования домовладением, делает невозможным последующий раздел земельного участка, так как проход к части дома, которая ответчику выделена в пользование, возможен только по земельному участку, прилегающему к части дома, выделенного в пользование Морозову С.А.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при разделе дома по варианту /Номер/ и строительства нового входа со стороны помещения /Номер/, новый вход будет располагаться по границе с соседним участком, собственником которого является их родственница Морозова В.Л., которая против данного строительства.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

/Дата/ Клинский городской суд вынес решение по иску Морозова А.А. к Морозову С.А. о разделе дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /Дата/. решение Клинского городского суда от /Дата/ было отменено. Кассационной инстанцией указано следующее: «Из технического паспорта видно, что в доме имеются коммуникации, однако, суд в нарушение закона не произвел раздел имеющихся в доме коммуникаций».

При новом рассмотрении дела /Номер/ была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в то же экспертное учреждение /Организация/ где была проведена экспертиза по разделу дома, с постановкой вопроса о разделе инженерных коммуникаций дома.

Эксперт указал, что определить рыночную стоимость переделки инженерных коммуникаций не представляется возможным, так как такие расчеты выполняются только специализированными организациями после получения технических условий, выдаваемых владельцу после исследования состояния домовладения по их письменному запросу и составлении договора об оплате проектных и изыскательских работ.

В последующем исковые требования по делу /Номер/ были изменены на определение порядка пользования домовладением и /Дата/. суд вынес решение по данным исковым требованиям, о чем указано выше.

В настоящем судебном заседании стороны ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы для определения возможных вариантов раздела жилого дома не заявляли.

Истец просит произвести раздел по варианту /Номер/ судебно-технической экспертизы, проведенной /Организация/ в рамках рассмотрения гражданского дела /Номер/.

Дом расположен по границе с соседним земельным участком /Номер/, стена дома является границей с участком /Номер/. Вход в дом осуществляется через веранду лит. а (помещение /Номер/, /Площадь/).

Истец просит выделить ему в собственность помещения /Номер/ и /Номер/ и веранду (помещение /Номер/).

Суд не может произвести раздел по предложенному истцом варианту /Номер/, так как по данному варианту ответчику выделяются помещения /Номер/ и /Номер/ с пристройкой входа /Номер/ со стороны помещения /Номер/, а вход (помещение /Номер/) в часть дома, выделяемую ответчику, должен располагаться по границе с участком /Номер/, а согласия собственника участка /Номер/ на строительство входа (помещение /Номер/) не получено.

В соответствии со Строительными нормами и правилами РФ <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от /Дата/. /Номер/): <данные изъяты> Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - /Количество/ метра.

Указанные /Название/ применимы к данным правоотношениям, так как в Строительных нормах и правилах <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от /Дата/ /Номер/) требуемые нормы не указаны.

Как пояснил ответчик, собственник соседнего земельного участка /Номер/, их родственник Морозова В.Л., против возведения строения по границе с ее земельным участком.

По аналогичным основаниям не может быть произведен раздел дома по варианту /Номер/, так как ответчику необходимо будет возвести пристройку (вход в часть дома ответчика) к помещению /Номер/ с фасадной части дома по границе с участком /Номер/.

Ответчик предложил третий вариант раздела домовладения, выделив ему весь дом, а истцу - помещение гаража с мансардой. Истец возражал в разделе дома по данному варианту, так как он лишается своей доли дома. Суд считает, что данный вариант неприемлем, так как стороны являются собственниками жилого дома в равных долях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома по предложенным сторонами вариантам раздела и по варианту /Номер/ экспертного заключения, также рассмотренному судом.

Учитывая, что суд отказывает в разделе жилого дома по представленным сторонами доказательствам, не могут быть удовлетворены и исковые требования о прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

Суд, в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, в объеме представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.А. к Морозову А.А. о разделе жилого дома, расположенного по /Адрес/, по предложенным вариантам раздела, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено /Дата/.

Судья -