РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 18 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/11 по иску Шарновой И.В. к Щельникову С.С. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шарнова И.В. является собственником 2-комнатной квартиры, находящейся по /Адрес/ Квартира расположена на 4-м этаже.
Над квартирой истицы расположена квартира /Номер/, ответственным квартиросъемщиком которой является Щельников С.С., где также проживает его супруга Щельникова Л.И. и двое их детей.
Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /Дата/ по вине ответчика была залита водой ее квартира, в том числе, коридор, ванная, туалет, кухня, комната, пострадали полы, стены, потолки, двери. Стоимость ремонта, согласно заключению /Название/ составила /Сумма/. Причиной залива явился обрыв водопроводного шланга стиральной машины, обрыв крана водопроводного шланга стиральной машины. Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Указанную сумму ремонта истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату эксперта в размере /Сумма/, расходы по оказанию юридических услуг в размере /Сумма/, почтовые расходы в размере /Сумма/, транспортные расходы в размере /Сумма/, расходы по чистке ковра в размере /Сумма/, а также компенсацию морального вреда в размере /Сумма/.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Истица указала, что ответчик затапливает уже третий раз, ранее у нее не было капитального ремонта и она не обращала на это внимания. Накануне залива сделала ремонт. В ночь с /Дата/ на /Дата/ в /Время/ ее разбудили соседи с нижних этажей, куда также протекло. Обратилась в РЭУ, работники которого составили акт о заливе. В первоначальном акте не была указана кухня, так как последствия залива кухни проявились позднее, что было отражено в повторном акте. В результате разбирательств с заливом квартиры она понервничала, заболела крапивницей, обострилась язвенная болезнь желудка, понесла затраты на приобретение лекарств.
Щельников С.С. иск признал частично и пояснил, что /Количество/ лет проживает в муниципальной квартире, за этот период ремонт труб не проводился. В ночь с /Дата/ на /Дата/ произошел обрыв водопроводного крана. Стиральную машину ему подключал около /Количество/ лет назад работник РЭУ. В первоначальном акте не было указано о заливе кухни. Эксперт осматривал квартиру через месяц. Стоимость ремонта, указанная истицей, завышена. Ответчик представил в суд локальный сметный расчет на ремонт квартиры истицы, составленный /Название/ на /Сумма/, с которой ответчик согласен.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Щельникова Л.И., супруга ответчика, которая поддержала доводы ответчика.
В судебном заседании были допрошены свидетели А.., Б.., В.., Г..
Свидетель А. поддержал, составленное им, заключение о стоимости ремонта квартиры, предоставленное истицей.
Свидетель Б., сын истицы, показал, что утром ему позвонила мать и сообщила, что залили квартиру. Вечером разговаривал с ответчиком, который согласился возместить ущерб, а впоследствии отказался. В результате залива были повреждены комната, ванная, туалет, прихожая.
Свидетель В. показал, что присутствовал при осмотре квартиры истицы и составлении дефектного акта, залиты были прихожая, коридор, кухня и комната слева. Были следы залива на дверях, полах, стенах. Перед заливом истица сделала ремонт в квартире.
Свидетель Павлюченко показала, что была у истицы /Дата/, были залиты коридор, прихожая, кухня, маленькая комната, залит ковер.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно Акту обследования от /Дата/. /Номер/, составленному /Дата/. /Должность/ Д.., истицей и ответчиком, залитие произошло /Дата/. примерно в /Время/ ночи по причине обрыва крана водоподводящего шланга стиральной машины в квартире /Номер/. При обследовании квартиры /Номер/ обнаружено следующее: в коридоре - залиты полы из ламината, капает вода со светильника; в ванной и туалете - подмочены двери из МДФ; комната /Номер/ - протечки по стене смежной с туалетом, частично залиты полы.
То обстоятельство, что в данном Акте указаны разные даты: обследование от /Дата/ а Акт составлен /Дата/ суд считает несущественным, так как залив произошел в ночь с /Дата/ на /Дата/ и данный Акт составлен, именно, по результатам данного залива квартиры.
/Дата/ составлено Дополнение к вышеуказанному Акту обследования и в Дополнении сказано, что по истечении /Количество/ дневного срока после составления Акта обследования от /Дата/ /Номер/ также были выявлены последствия залива потолка кухни. Данное дополнение является неотъемлемой частью Акта обследования от /Дата/ Данное дополнение подписано /Должность/ Д., /Должность/ Е., истицей, жильцом квартиры /Номер/ Смирновой, жильцом квартиры /Номер/ Ж..
В тот же день, /Дата/ составлен Дефектный акт, составленный теми же лицами, в котором сказано, что по вине квартиросъемщика квартиры /Номер/ (акт залития от /Дата/) собственнику квартиры /Номер/ нанесен материальный ущерб и требуется следующий ремонт:
1) кухня: снятие старой побелки - /данные изъяты/
2) коридор /данные изъяты/
3) комната /данные изъяты/
После осмотра возможно наличие скрытых повреждений.
Ответчик при осмотре квартиры истицы /Дата/. присутствовал, от подписи в Дефектном акте отказался.
В судебном заседании Ж. подтвердил свое участие в осмотре квартиры истицы и подписании данного дополнения.
Согласно ответу /Должность/ Д. от /Дата/ залитие квартиры истицы /Дата/ произошло в результате обрыва крана водоподводящего шланга к стиральной машине. Подключение стиральной машины, в том числе установка крана водоподводящего шланга к стиральной машине в квартире ответчика производилась ответчиком самостоятельно, без уведомления руководства /Название/
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком, на основании проекта перепланировки квартиры, составленного в /Дата/ /Название/, самостоятельно произведена перепланировка ванной комнаты и туалета, что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы в ночь с /Дата/ на /Дата/ произошел по вине ответчика, который не обеспечил безаварийную работу оборудования своей стиральной машины, которая была установлена без согласования с РЭУ, в связи с чем, ответчик должен возместить истице причиненный заливом квартиры ущерб.
Истица пояснила, что она предъявляет исковые требования только по стоимости ремонта прихожей, кухни и коридора. Хотя также были заняты комната, ванная и туалет, по ремонту указанных помещений она исковых требований не предъявляет.
Согласно Отчету по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом квартиры, составленному /Название/ стоимость ремонта прихожей, кухни и коридора составляет /Сумма/. Необходимые ремонтные работы экспертом описаны подробно по каждому виду работ.
В судебном заседании /Должность/ /Название/ А., составлявший данный Отчет, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы Отчета и пояснил, что непосредственно осматривал квартиру истицы, при этом, присутствовал приглашенный ответчик. Замеры проводил электронным прибором. Зубенко также пояснил, что прихожей является помещение, где находится входная дверь, далее коридор, который расположен между санузлом и комнатой.
Телеграммой ответчик приглашался на участие в проведении осмотра квартиры истицы.
Ответчиком представлен локальный сметный расчет текущего ремонта квартиры истицы после залива на /Сумма/, составленный /Название/
Суд критически относится к данной локальной смете, так как составлявший её специалист не осматривал квартиру истицы.
Размер ущерба в результате залива квартиры истицы суд определяет в соответствии с Отчетом, составленным А. стоимость ущерба составляет /Сумма/. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Госпошлина с указанной суммы, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска в суд составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как оплаченная истицей при подаче иска в суд.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы в размере /Сумма/, транспортные расходы на поездки из /Адрес/, в связи с определением размера ущерба, подачей иска, в размере /Сумма/.
В соответствии с п. 1 ст. 1000 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере /Сумма/, готовившего иск и принимавшего участие в судебном заседании. Расходы на представителя суд считает разумными и обоснованными.
Не подлежат удовлетворению исковые требования об оплате услуг по оценке ущерба в размере /Сумма/ и по чистке ковра в размере /Сумма/, так как доказательств (квитанции, чеки), подтверждающие данные расходы, суду не представлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказывает.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щельникова С.С. в пользу Шарновой И.В. стоимость ремонта квартиры в размере /Сумма/, почтовые расходы в размере /Сумма/, транспортные расходы в размере /Сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Исковые требования Шарновой И.В. к Щельникову С.С. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов по чистке ковра, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -