ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 августа 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/12 по исковому заявлению Рогатиной Т. В. к ООО «Центр Конструирования Современной мебели» о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рогатина Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Центр Конструирования Современной мебели», указав, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор /номер/ на оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатной перегородки, фасадов на кухню, дверей купе в шкаф. Договор заключен в Клинском филиале ООО «Центр Конструктивной Современной мебели» по /адресу/. Срок выполнения работ по договору истек /дата/. До настоящего времени указанные выше работы не выполнены ответчиком. Со стороны истицы напротив внесена предоплата в размере /сумма/, которая ответчиком ей не возвращена. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет /сумма/.

Истица простит:

-Расторгнуть договор /номер/ заключенный /дата/ между ней и ответчиком о поставке и установке межкомнатной перегородки, фасадов на кухню и кухонных дверей.

Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный ею аванс за оказание указанных выше услуг в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оказание юридической помощи в размере /сумма/.

Взыскать в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований в размере /%/ от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известным местам нахождения организации. В соответствии с отметками на почтовых уведомлениях по указанным адресам организация отсутствует.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным исходя из положения ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке и с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

/Дата/ между Рогатиной Т. В. и ООО «Центр Конструирования Современной мебели» был заключен договор /номер/ о поставке и установке межкомнатной перегородки, фасадов на кухню и кухонных дверей.

По указанному договору Рогатиной Т.В. произведена оплата аванса в размере /сумма/.

Согласно абз. 1, 3, 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения договора /номер/ заключенного /дата/ между Рогатиной Т.В. и ООО «Центр Конструирования Современной мебели» о поставке и установке межкомнатной перегородки, фасадов на кухню и кухонных дверей; взыскания с ООО «Центр Конструирования Современной мебели» в пользу Рогатиной Т.В. уплаченный ею аванс за оказание указанных выше услуг в размере /сумма/ и неустойку в размере /сумма/ исходя из положений абз. 1, 3, 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истице были причинены нравственные страдания вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, при этом суд определяет сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, в размере /сумма/ с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истицей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Рогатиной Т.В. - адвокат Т. участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу /даты/.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией.

Суд не соглашается с требованиями истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя Т. в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, и исходя из них суд полагает, что взыскиваемые с ответчика в пользу Рогатиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом суд исходя из суммы, присужденной судом в пользу Рогатиной Т.В. полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор /номер/ заключенный /дата/ между Рогатиной Т. В. и ООО «Центр Конструирования Современной мебели» о поставке и установке межкомнатной перегородки, фасадов на кухню и кухонных дверей.

Взыскать с ООО «Центр Конструирования Современной мебели» в пользу Рогатиной Т. В. уплаченный ею аванс за оказание указанных выше услуг в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оказание юридической помощи в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Рогатиной Т. В. к ООО «Центр Конструирования Современной мебели» о взыскании неустойки превышающей размер взыскиваемой суммы /сумма/, взысканную по решению суда, компенсацию морального вреда превышающей размер взыскиваемой /суммы/ взысканную по решению суда, расходы на оказание юридической помощи превышающей размер взыскиваемой /суммы/ взысканную по решению суда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Конструирования Современной мебели» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.