г. Клин           12 сентября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/12 по иску Царёва В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, 1СБ 1СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД по Московской области, ООО «Автопрофи» о возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Царёв В.И. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, № кузова /данные изъяты/ № двигателя /данные изъяты/, и о компенсации морального вреда в размере /сумма/.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что /дата/, примерно в /данные изъяты/ час., на спецпосту №, /данные изъяты/ автодороги М-10 «Россия», инспектором ДПС 1СБ 1СП ДПС (Северный) К. была остановлена, досмотрена и изъята управляемая истцом вышеуказанная автомашина, в связи с тем, что талон ГТО /данные изъяты/ и свидетельство о регистрации ТС /данные изъяты/ вызвали сомнение у сотрудников ДПС в подлинности, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от /дата/ и протоколом обнаружения и изъятия документов от /дата/.

По результатам проверки постановлением от /дата/ дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки указанных документов и за отсутствием в действиях истца состава преступления.

На обращение истца /дата/ в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г., который продал истцу автомашину, по факту совершения мошеннических действий, по результатам проверки /дата/ также было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Однако, изъятый у истца автомобиль, управляемый и приобретенный им во владение и пользование по доверенности от бывшего владельца И. при посредничестве доверенного лица Г., до настоящего времени ему не возвращен и в настоящее время находится на платной стоянке ООО «Автопрофи» (г. Клин, /адрес/), где истцу отказывают без официального основания (документа из УВД по Клинскому муниципальному району) выдать автомобиль. При этом, на автомобиле демонтированы следующие запчасти: дворники, колпаки, антенна и др.

Истец неоднократно в период с /дата/ по настоящее время устно и письменно обращался в УВД по Клинскому муниципальному району с просьбой возвратить принадлежащий ему автомобиль.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ответчиков возвратить истцу вышеуказанный автомобиль.

Согласно свидетельству о перемене имени от /дата/ В., родившийся /дата/ в /адрес/, поменял фамилию, имя и отчество на Царёва В.И., актовая запись № от /дата/ Клинский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В связи с уточнением исковых требований с согласия истца протокольным определением суд исключил из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации которое было указано в качестве соответчика в исковом заявлении истца, так как первоначально были заявлены требования к органам внутренних дел о компенсации морального вреда.

Ответчики надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки талона ГТО /данные изъяты/ и свидетельства о регистрации ТС /данные изъяты/, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении ст. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ сказано, что /дата/, примерно в /данные изъяты/ час, на СП № автодороги М-10 «Россия» инспектором ДПС была остановлена автомашина /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, принадлежащая И., под управлением В. (В. сменил фамилию, имя и отчество на Царева В.И., свидетельство о перемене имени от /дата/

При опросе В. пояснил, что в /дата/ года он через знакомого приобрел указанную автомашину у Г., проживающего в. г. Клин. При передаче денег за автомашину Г. передал ему документы на автомашину. О том, что документы поддельные, он не знал. /дата/ он был остановлен инспекторами ДПС, которые ему сообщили, что автомашина числится как угнанная.

Согласно справке эксперта № от /дата/, свидетельство о регистрации ТС /данные изъяты/ изготовлено электрографическим способом при помощи копировально-множительной техники. Следов изменения первоначального содержания не обнаружено.

Согласно справке эксперта № от /дата/ талон о прохождении технического осмотра автотранспортного средства /данные изъяты/ изготовлен электрографическим способом при помощи копировально-множительной техники. Следов изменения первоначального содержания не обнаружено.

Согласно сведениям МРЭО-2 УГИБДД при ГУВД по М.О. автомашина /данные изъяты/, г.н/данные изъяты/, действительно находится на рег. учете в их подразделении и принадлежит И. При регистрации автомашины было выдано свидетельство о регистрации ТС /данные изъяты/.

При опросе Г. пояснил, что /данные изъяты/ года приобрел автомашину на /данные изъяты/ рынке. Автомашину эксплуатировал около года. В /данные изъяты/ года продал автомашину В. и передал документы на автомашину.

В возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как он считал свидетельство о регистрации ТС и талон ГТО действительными и не знал, что они являются поддельными (подложными).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, составленного /дата/ на /данные изъяты/ а/д М-10 «Россия» С/П № инспектором 1СБ 1 СП ДПС (Северный) К., на основании ст. 27.9 КоАП РФ досмотрен автомобиль марки /данные изъяты/ гос. номер /данные изъяты/, № кузова /данные изъяты/, № двигателя /данные изъяты/, находящегося во владении В.

В тот же день, /дата/, составлен протокол осмотра транспортного средства инспектором К. в присутствии водителя В.

Доводы истца о том, что он управлял автомобилем по генеральной доверенности, которую, с его слов, изъяли работники ДПС, ничем не опровергнуты.

В материалах проверки отсутствуют сведения об отсутствии у Царёва доверенности на право управления автомобилем, к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) истец не привлекался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что изъятая у истца автомашина находится в розыске, в связи с чем, следует сделать вывод, что истец управлял автомобилем на основании разрешительного документа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Царева В.И. - удовлетворить.

Обязать Отдел МВД России по Клинскому району, 1СБ 1СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД по Московской области, ООО «Автопрофи» возвратить Цареву В.И. автомашину марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, № кузова /данные изъяты/ № двигателя /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено /дата/.

    Судья -