Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024 по иску Котугина А.А. к ООО «Омега-Гранд» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда, Установил: Котугин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Омега-Гранд» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в /сумма/ денежной компенсации морального вреда /сумма/., ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по которому ответчик обязался построить жилой дом /адрес/ и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему, т.е. истцу, 2-х комнатную квартиру № в этом доме, общей /площадь/ в срок до /дата/. Он, т.е. истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику инвестиционный взнос /сумма/., что подтверждается квитанцией. Однако, в указанный срок квартира ему не передана, строительство дома не завершено. Действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Котугин А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Петров Ю.М. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв, из которого следует, что суммы неустойки за весь период нарушения обязательств со /дата/ по /данные изъяты/ составила /сумма/ Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. Материалами дела, объяснениями истца, судом установлено, что /дата/ между Котугиным А.А. и ООО «Омега-Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить 301-квартирный 10-12 этажный панельный жилой дом /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу 2-х комнатную квартиру № общей /площадь/ расположенную /адрес/ Цена договора № от /дата/ составила /сумма/ Согласно п.2.15 договора застройщик должен передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до /дата/, но не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии проведения расчетов между сторонами в полном объеме. Истец Котугин А.А. свои обязанности по договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства /сумма/. /дата/. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей ценой заказа. Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность, т.е. истец приобретал квартиру для удовлетворения личных нужд. Заключая договор Котугин А.А., имел намерение приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме для своих личных нужд, на что указано в п.1.1 договора. Там же указано, что дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного дома в части финансирования строительства квартиры №. Таким образом, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик-строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимала на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, Котугин А.А., инвестировавший денежные средства на приобретение конкретной квартиры, являлся потребителем оказываемых ООО «Омега-Гранд» услуг, поскольку квартиру приобретал для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли. В ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости…» ( далее-Закон о долевом участии) указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем воспользовался истец, предъявив требования взыскании неустойки, в соответствии с нормами вышеуказанного закона. До настоящего времени многоквартирный жилой дом /адрес/ в эксплуатацию не сдан, то есть ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. В п.2 ст.6 Закона о долевом участии указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанная мера ответственности предусмотрена также и п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникла /дата/, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи многоквартирного дома не заключалось, просрочка исполнения обязательств ответчиком началась со /дата/ и с этого дня у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение обязательств. В /период/ просрочка составила /данные изъяты/ Цена договора участия в долевом строительстве жилья составила /сумма/ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, устанавливается на день исполнения обязательства либо на день подачи иска и составила % (Указание Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У). Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составила (/сумма/ Сумма неустойки за весь период просрочки составила: /сумма/ Суд соглашается с расчетом неустойки, предложенным ответчиком, и считает возможным положить этот расчет в основу решения и не соглашается с расчет, представленным истцом. Учитывая, что ответчиком в установленный в договоре срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет /сумма/ В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина /сумма/.- по неимущественным требованиям, и /сумма/ - по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований. Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит /сумма/ Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Омега-Гранд» в пользу Котугина А.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от /дата/ № в /период/ в /сумма/., а также денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ а всего /сумма/ Взыскать с ООО «Омега-Гранд» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.