РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1409\12 по иску ОАО «СК Альянс» к ООО «Страховая компания Согласие», Валуеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ ответчик Валуев В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», управляя транспортным средством /марки/, /номер/, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марки/, /номер/,застрахованному в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «Альянс» на основании отчета независимой экспертизы «Вега-центр» признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение по договору в /размер/., что подтверждается /номер/ от /дата/. Согласно отчета независимой экспертизы /название/ /номер/ от /дат/ рыночная стоимость транспортного средства /марка/, /номер/ в поврежденном состоянии составляет /сумма/. В связи с передачей, согласно условиям договора, поврежденного застрахованного транспортного средства в собственность ОАО СК «Альянс», возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет /сумма/. Согласно расчета: /сумма/ (сумма выплаченного страхового возмещения) - /сумма/ ( стоимость годных остатков) = /сумма/ ( убыток истца). Гражданская ответственность Валуева В.А, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Направленную претензию ответчик ООО «СК «Согласие» оставил без удовлетворения. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/. С ответчика Валуева В.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать /сумма/., согласно расчета: /сумма/ (страховое возмещение) - /сумма/. (стоимость годных остатков) -/сумма/( лимит ответственности ООО «СК «Согласие») = /сумма/. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание неоднократно не явился, надлежаще извещался о днях рассмотрения дела, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Валуев В.А. возражал против иска, не оспаривая своей вины в данном ДТП, в то же время указав, что он управлял транспортным средством, арендованным ЗАО «Компания Камбио». Данным автомобилем он управлял по путевому листу от ЗАО «Компания Камбио», будучи работником ЗАО»Компания Камбио», что подтверждается записью в трудовой книжке о принятии его на должность водителя. Считает, что он не может нести ответственность по возмещению ущерба, так как не является собственником автомобиля, а управлял им, являясь работником предприятия, выполняя трудовые обязанности. Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности направе собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь \ выгодоприобретатель\ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: /сумма/. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более /сумма/ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи5), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
/сумма/ ответчик Валуев В.А., управляя транспортным средством /марка/, /номер/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/, /номер/, что подтвердилось справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу о административном правонарушении в отношении Валуева В.А., по ст.12.15.1 КоАП РФ, и не было опровергнуто самим Валуевым В.А. в ходе судебного разбирательства.
Автомобиль /марка/, /номер/, застрахован в ОАО СК « РОСНО » по договору добровольного страхования транспортных средств от /дата/.
Правопреемником ОАО СК «РОСНО» является ОАО СК «Альянс»
Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/, составленного ООО «Вега-Центр», стоимость ремонта автомобиля /название/, /номер/,составляет /сумма/.
Согласно отчета /номер/ от /дата/, составленного ООО «Автополис», стоимость автомобиля /название/, /номер/, в поврежденном состоянии составляет /сумма/.
Актом /номер/ от /дата/ ОАО СК «РОСНО» признана конструктивная гибель транспортного средства и принято решение о выплате /сумма/.
Платежным поручением /номер/ от /сумма/ указанная сумма перечислена /название/, являющемуся собственником автомобиля /название/, /номер/.
По соглашению /номер/ от /дата/ между страховщиком ОАО СК «РОСНО» и страхователем /название/, последним переданы страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль /название/, /номер/.
В связи с передачей, согласно условиям соглашения, поврежденного застрахованного транспортного средства в собственность ОАО СК «Альянс» (правопреемника ОАО СК «РОСНО»), возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет /сумма/. согласно расчета: /сумма/. (сумма выплаченного страхового возмещения) - /сумма/ (стоимость годных остатков) = /сумма/, являющаяся убытком истца.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля /марка/, /номер/, застрахована в ООО «СК Согласие» (Полис ОСАГО /номер/).
Направленную в его адрес претензию ООО» СК Согласие» оставил без удовлетворения.
Никаких доказательств, позволяющих усомниться в представленном истцом документальном подтверждении ущерба, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО» СК Согласие» /сумма/.
В части требований, заявленных к ответчику Валуеву В.А., судом отмечается следующее.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения,основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из представленной трудовой книжки Валуева В.А /дата/ он был принят на работу в /название/ на должность водителя автомобиля транспортного участка, откуда уволен /дата/.
Согласно путевого листа /номер/ /название/ от /дата/, Валуев В.А. управлял транспортным средством, автомобилем /название/, /номер/.
Как указано выше, ДТП произошло во время исполнения Валуевым В.А. своих трудовых обязанностей. Валуев В.А. был признан виновником ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю автомобилю /название/, /номер/.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Валуев В.А. не является владельцем автомобиля /название/, /номер/, данным автомобилем он управлял по путевому листу от /название/, в момент совершения ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в /время/ /дата/, который являлся рабочим днем, средой, Валуев В.А. на автомобиле /название/ /номер/, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, как водитель.
Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, причинивших вред при исполнении трудовых обязанностей. В подобной ситуации ответственность причинителя вреда наступает перед работодателем в порядке трудового законодательства.
Поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Валуева В.А., на его работодателя, /название/, не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере /сумма/ с Валуева В.А.
Частично удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет /сумма/.
В требованиях о взыскании госпошлины с ответчика Валуева В.А. суд отказывает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ОАО «СК Альянс» в порядке суброгации /сумма/, госпошлину в /сумма/.
В иске ОАО «СК Альянс» к Валуеву В.А. о возмещении убытков в /сумма/, госпошлины в /сумма/, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.