РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
/Дата/ г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Астунина Ю.И.,
защитника адвоката АК /Номер/ АПМО Игнатыша О.Н., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астунина Ю.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-676/09-71,
Установил:
Астунин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он /Дата/ в ночное время в районе дома /Номер/ по /Адрес/, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от /Дата/ Астунин Ю.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
/Дата/, то есть в установленный законом срок, Астуниным Ю.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его и прекратить производство по делу.
В жалобе Астунин Ю.И. ссылается на то, что в постановлении приведены доказательства вины некого Л., а не его. Освидетельствование на месте он прошел, продув в трубку контроля трезвости с пакетом. Затем сотрудники ГИБДД заставили его подписать какие-то документы. Он их не читал, так как в машине было темно, а записи в них делал под диктовку. Понятые подписали протоколы формально: под дождем, через опущенное стекло автомобиля ДПС, по одному и с интервалом во времени. Им ничего не разъяснялось, при них ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, и в их присутствии он не отказывался от прохождения такового. Мировой судья вызывал, но не допросил понятых, принял решение без учета их показаний.
В судебном заседании Астунин Ю.И. и защитник жалобу поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Вывод о виновности Астунина Ю.И. в указанном административном правонарушении сделан мировым судьей на основании показаний свидетелей О. и В. о том, что водитель Астунин Ю.И. имел признаки алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования при двух понятых, а также протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи Астунина Ю.И. и собственноручные записи об отказе от прохождения освидетельствования на месте и о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья критически оценил показания свидетеля М. о том, что Астунин Ю.И. не имел признаков алкогольного опьянения, а понятые участвовали в процедуре раздельно и формально, по причине дружеских отношений данного свидетеля с Астуниным Ю.И.
При рассмотрении жалобы судом вызывались понятые К. и Д.
К. представил заявление о том, что не может явиться в суд ввиду убытия в длительную загранкомандировку, при этом подтверждает протоколы, подписанные им /Дата/ в качестве понятого, но не знает, был ли Астунин Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Д., допрошенного мировым судьей судебного участка /Номер/ Подольского судебного района Московской области по отдельному поручению, следует, что около полуночи /Дата/ было темно, шел дождь. Перед въездом в /Адрес/ его остановил инспектор ДПС и пригласил быть понятым. При нем инспектор предложил водителю пройти медосвидетельствование, но тот отказался. Этот факт он (Д.) подтвердил своей подписью в протоколе. Был ли водитель пьян, по внешнему виду он не мог определить, поскольку весь его разговор с инспектором проходил через открытое окно патрульной автомашины, водитель тоже находился в ней, и лично он (Д.) с водителем не общался. При нем второго понятого не было.
Анализируя и оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что направление водителя Астунина Ю.И. на медицинское освидетельствование осуществлялось при реальном присутствии двух понятых. При этом закон (ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ) не требует одновременного участия обоих понятых в данном процессуальном действии.
Кроме того, в тех условиях (ночное время, плохая погода, нелюдное место, трасса) сотрудники ГИБДД не имели фактической возможности найти сразу двух понятых, поэтому дважды повторяли процедуру при каждом из них, что не противоречит закону.
Никаких нарушений закона при оформлении протоколов суд также не усматривает, поскольку их правильность и достоверность оба понятых подтвердили.
Отсутствие личной фиксации понятыми признаков алкогольного опьянения Астунина Ю.И. не имеет значения для данного дела, так как Астунин Ю.И. не оспаривает законность требований инспекторов ДПС о прохождении медосвидетельствования, а подтверждает, что кушал острую пищу с луком, и по запаху им могло показаться алкогольное опьянение.
Две неточности в показаниях свидетеля Д. (водителем был молодой мужчина около 30 лет, он сидел на заднем сидении патрульного автомобиля) несущественны и не вызывают сомнений в достоверности его показаний, так как в целом они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы Астунина Ю.И. о том, что он не отказывался, а прошел освидетельствование на месте, опровергаются его собственноручной записью обратного содержания в протоколе, удостоверенной понятыми. При этом он не сделал замечаний к протоколу, не высказал возражений по этому поводу при понятых, не сообщил им, что уже прошел освидетельствование на месте, хотя никаких препятствий к тому не имел.
Проведение с согласия лица пробного теста с трубкой контроля трезвости никакими законодательными актами не запрещено. По показаниям свидетеля О., оно имело целью убедиться в предположениях о наличии оснований для проведения процессуального освидетельствования, о чем Астунин Ю.И. был предупрежден.
Эти действия сотрудника ГИБДД нельзя признать нарушением закона.
Присутствие понятых при таком тестировании законом не предусмотрено, а необходимо лишь при направлении на медосвидетельствование и при осуществлении освидетельствования на месте с использованием технических средств, фиксирующих результаты исследований на бумажном носителе. Хотя обязательного удостоверения понятыми отказа от процессуального освидетельствования на месте КоАП РФ прямо не предусматривает, в данном случае отказы Астунина Ю.И. от обоих видов освидетельствования зафиксированы в протоколе и подтверждены подписями понятых.
Таким образом, установленные законом порядок и основания направления на медосвидетельствование в отношении Астунина Ю.И. были соблюдены. Доводы Астунина Ю.И. о незнании закона (порядка освидетельствования) не освобождают его ответственности и не доказывают правомерность его отказа от прохождения медосвидетельствования.
Доводы Астунина Ю.И. о невозможности прочтения протоколов суд считает надуманными, так как ничто не мешало ему отказаться от подписания протоколов в случае ненадлежащих условий ознакомления. Однако он не только этого не сделал, но и произвел запись о согласии с протоколом об административном правонарушении. Высказанная Астуниным Ю.И. позиция, что он думал, что его привлекают за управление автомобилем в нетрезвом виде, но знал, что доказательств этому нет, не состоит в логической связи с его согласием с нарушением.
Таким образом, все доводы жалобы Астунина Ю.И. необоснованны и были предметом исследования в мировом суде, а его версия событий является способом защиты от административной ответственности и опровергнута совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Порядок привлечения Астунина Ю.И. к административной ответственности соблюден, нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания избран в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, имеющихся в деле данных о личности нарушителя, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства: несовершеннолетнего ребенка - иждивенца.
Однократное упоминание фамилии Л. вместо Астунина Ю.И. в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении есть явная техническая ошибка (описка), которая исправлена уточняющим постановлением мирового судьи еще до подачи Астуниным Ю.И. настоящей жалобы.
Следовательно, никаких предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Астунина Ю.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Астунина Ю.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Решение вступило в законную силу.