Дело № 12-85/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
/Дата/ г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Артынова А.Л.,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артынова А.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
Установил:
Артынов А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за то, что он /Дата/ в утреннее время возле поликлиники /Номер/ по адресу: /Адрес/, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ Артынов А.Л. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Артынов А.Л. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что удара о припаркованный автомобиль он не ощущал, на его автомобиле повреждения отсутствуют.
В судебном заседании Артынов А.Л. жалобу поддержал и пояснил, что не отрицает, что при движении задним ходом от поликлиники /Номер/ мог задеть левым зеркалом стоявшую у обочины автомобиль № 1. Но прикосновение было настолько слабым, что он его не заметил. Отъехав от автомобиля № 1 метров на 30, он, а потом жена выходили из машины, чтобы осмотреть дорожную обстановку и безопасно повернуть задним ходом на обочину Ленинградского шоссе, так как развернуться на примыкающей дороге было невозможно. Он также выглядывал через окно автомобиля, оценивая дорожную обстановку. Когда жена села в машину, то уже на ходу сказала, что им машет какой-то мужчина. Они этого мужчину не знали, подумали, что он обознался, и поехали своей дорогой. Слышать мужчину и разговаривать с ним жена не могла из-за удаленного расстояния и шума проезжающих по трассе машин. Потом позвонил сын и сказал, что его вызывают на пост ГИБДД. Он не скрывался и сразу, примерно в дневное время приехал с женой на пост. Только там водитель автомобиля № 1 ему сказал, что он его задел. Сотрудники указали на небольшую притертость 0,2 х 0,2 см на левом зеркале его машины. Он осмотрел зеркало и не согласился, так как его машина старая, вся в таких притертостях и царапинах, а у поликлиники /Номер/ мимо автомобиля № 1 проезжало много машин. Однако показания потерпевшего и его (Артынова А.Л.) супруги в протоколах судебного заседании исказили, изменив последовательность и связь событий, прочесть их не предлагали, жену допросили без его ходатайства либо согласия.
Потерпевший И. в суд не явился, представил телефонограмму, что серьезно болен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не лишать Артынова А.Л. права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд не нашел законных опровержений доводам жалобы и версии Артынова А.Л.
Так, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Артынова А.Л. в сознательном оставлении места ДТП сделан мировым судьей на основании следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении, в котором вопреки требованиям ст. 26 п. 1, 7, ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ ненадлежащим образом указано событие административного правонарушения: не изложен сам факт ДТП, оставление места которого вменено Артынову А.Л. (второй участник ДТП, данные его автомобиля не приведены). При этом в протоколе отражены объяснения Артынова А.Л., оспаривающего факт сокрытия с места ДТП;
- справки о ДТП, согласно которой оба автомобиля имеют притертости: у Артынова А.Л. на левом наружном зеркале, у И. на левой стороне фургона;
- плана - схемы места ДТП с приложениями в виде 3 фотоснимков, согласно которым автомобиль № 1 располагался в 24,8 м от пересечения с Ленинградским шоссе. На каждом автомобиле зафиксированы вышеназванные незначительные притертости;
- осмотра мировым судьей автомобилей, согласно которому на автомобиль № 1 и на автомобиле Артынова А.Л. обнаружены царапины, не подтвержденные первичными документами, составленными сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП. При этом характер и размеры данных царапин в протоколе судебного заседания не отражены, что не позволяет судить о значительности силы удара (соприкосновения), ощутимости его для каждого из участников ДТП: водителя стоявшего автомобиля и водителя, находившегося в движении;
- показаний потерпевшего И. о том, что жена К. спросила, не задели ли они его, а Артынов А.Л. осмотрел свое зеркало и уехал, правильность которых в нарушение требований ст. 25.2 ч. 4, ст. 25.6 ч. 2 КоАП РФ не удостоверена подписями И.;
- показаний свидетеля А., о том, что когда им помахал мужчина, Артынов А.Л. вышел из машины, тот мужчина им сказал, что они его задели, но Артынов А.Л. посмотрел, что на их машине никаких повреждений не было, и они уехали. Однако вопреки требованиям ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ вопрос о вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение Артынова А.Л. по этому поводу не выяснялось, чем нарушены положения ст. 29 ч. 3, ст. 118 ч. 2, 123 ч. 3 Конституции России о праве лица на выражение своего мнения, о состязательности и равноправии сторон при осуществлении административного судопроизводства.
Таким образом, показания потерпевшего И. и свидетеля А. по смыслу ст. 26.2 ч. 3, ст. 1.1 ч. 2 КоАП РФ являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Допросить их заново суд не смог ввиду длительной болезни И. и отъезда А. на летний период в отдаленные регионы для оздоровления грудного ребенка.
Ввиду того, что вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, очевидные противоречия между объяснениями Арытнова А.Л. и показаниями И., А. мировым судьей не устранялись в судебном заседании и не оценивались в обжалуемом постановлении, суд не в силах опровергнуть доводы Артынова А.Л. об искажении в протоколах показаний потерпевшего и указанного свидетеля.
Повторно осмотреть автомобили сторон суд также лишен возможности, поскольку Артынов А.Л. пояснил, что устранил (стер растворителем и отполировал) все притертости как на своей машине, так и на машине И. по его просьбе, не зная, что они важны для дела.
Прочие вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт виновного (умышленного) оставления Артыновым А.Л. места ДПТ, осознания им факта ДТП.
Неучтенные в обжалуемом постановлении показания сотрудника ГИБДД Л. в мировом суде о том, что участники ДТП, со слов водителя автомобиль № 1, общались между собой, сам источник этой информации (И. ) при рассмотрении настоящей жалобы не подтвердил. Утверждения данного свидетеля о том, что Артынов А.Л. приехал на пост ГИБДД с вытертым левым зеркалом, не опровергают объяснений Артынова А.Л. о том, что он мог случайно задеть его локтем, полой куртки, сумкой и т.п.
Объяснения И., полученные сотрудником ГИБДД П., доказательством по делу служить не могут, так как противоречат принципам устности и непосредственности судебного разбирательства, а также нарушают право Артынова А.Л. на защиту, в том числе путем лишения возможности задать потерпевшему интересующие его вопросы.
При этом мировым судьей не принят во внимание и не оценен рапорт сотрудника ГИБДД П. о том, что Артынов А.Л. по первому требованию явился на стационарный пост милиции для оформления ДТП уже через 2 часа после его совершения, что видно по времени получения объяснений.
Кроме того, орган ГИБДД не установил в действиях Артынова А.Л. нарушений КоАП РФ, явившихся причиной ДТП, и отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Тем самым в момент ДТП Артынов А.Л. серьезных нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, впоследствии от явки по вызову сотрудников ГИБДД не уклонялся, что является еще одним подтверждением тому, что он действительно не среагировал на незначительное соприкосновение со стоявшим автомобилем.
Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств вины, то есть осведомленности Артынова А.Л. о совершенном ДТП и наличии у него умысла на оставление места такового, по делу не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Артынова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Артынова А.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Артынова А.Л. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Решение вступило в законную силу.