.
Клинского городского суда Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-08 по жалобе Серебрякова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Серебрякова М.А., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ Серебряков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ на /Адрес/, водитель Серебряков М.А., управляя автомашиной /марка/ госномер /Номер/ совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости с пересечением сплошной линии дорожного разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ.
/Дата/ т.е. в установленный законом срок, Серебряков М.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что п.11.5 Правил дорожного движения он не нарушал: объезжал препятствие в виде ямы с левой стороны, обогнал автомашину, которая двигалась в попутном направлении в месте, где была прерывистая линия разметки и прекратилось действие знака «обгон запрещён», т.е. в разрешённом месте. Считает, что в основу вывода мирового судьи положены недостоверные доказательства, в том числе дислокация дорожных знаков и заметки. Необоснованно указано на то, что он ранее привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании Серебряков М.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что с того места, где инспекторы ДПС вели скрытое наблюдение, видеть его манёвра они не могли. Видеофиксация при рассмотрении дела предоставлена на не была, поэтому доказательств его вины не имеется. Обгон попутной автомашины, с выездом на встречную полосу он произвёл в месте, не запрещённом Правилами дорожного движения, а впоследствии, в зоне действия дорожного знака 3.20, объехал ямы на дороге, не выезжая за пределы своей полосы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серебрякова М.А., суд приходит к следующему.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ запрещён обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела усматривается, что /Дата/ на /Адрес/ водитель Серебряков М.А., управляя транспортным средством /марка/ госномер /Номер/ в зоне ограниченной видимости, в нарушение относящихся к нему требований дорожного знака 3.20, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения; рапортом инспектора ДПС Т. и показаниями инспектора ДПС Т. в судебном заседании /Дата/.
Представленные доказательства являются достаточными, допустимыми, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки установленных мировым судьёй обстоятельств совершения административного правонарушения Серебряковым М.А., в том числе места нарушения, у суда второй инстанции не имеется.
Объективных данных о том, что Серебряков М.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне, вне зоны действия запрещающего дорожного знака, не представлено.
Из объяснений свидетеля Т. следует, что /Адрес/ установлено ограничение скоростного режима, обгон запрещён, с установкой соответствующих дорожных знаков 3.20 «обгон запрещён» и 1.12.2 «ограничение скорости». Манёвр обгона водителем автомашины /марка/ Серебяковым М.А. в нарушение Правил дорожного движения на опасном участке их экипаж наблюдал, двигаясь непосредственно за автомашинами, после чего, с применением спецсигналов, водитель автомашины /марка/ был остановлен.
Показания свидетеля Т. последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами, поэтому оснований не доверять им не имеется.
Схема нарушения составлена должностным лицом в присутствии Серебрякова М.А., который при её подписании не отразил замечаний. При этом, Серебряков М.А. не оспаривал расположение дорожных знаков и разметки на /Адрес/
Отсутствие видеофиксации нарушения, при наличии иных достоверных доказательств вины, не влияет на квалификацию деяния.
Представленные Серебряковым М.А. фотографии участка дороги изготовлены /Дата/ не отражают состояние дорожного покрытия на день совершения нарушения, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Действия Серебрякова М.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изменению, отмене не подлежит.
Наказание Серебрякову М.А. назначено минимальное по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики личности.
При этом, мировым судьёй обоснованно указано на повторность административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя Серебрякова М.А., в которой зафиксированы факты привлечения его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Прочие доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Серебрякова М.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серебрякова М.А.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.
.
.
.
.
.