.
Клинского городского суда Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-10 по жалобе Каплана А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ Каплан А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ на /Адрес/ водитель Каплан А.Г., управляя автомашиной /марка/, госномер /Номер/, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3 Правил.
/Дата/ т.е. в установленный законом срок, Каплан А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения, указав, что на одном из поворотов он совершил объезд препятствия в виде лежащей на его полосе движения доски. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. О дне рассмотрения дела мировым судьёй он был извещён за один день до судебного разбирательства, судебная повестка для предъявления на работе ему направлены не была.
Каплан А.Г. по вызову судьи для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил, будучи надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой от /Дата/ не ходатайствовал об отложении разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каплана А.Г., принимая во внимание полно изложенные в жалобе доводы и достаточность представленных материалов для принятия решения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Материалами дела установлено, что /Дата/ на /Адрес/ водитель Каплан А.Г., управляя транспортным средством /марка/, госномер /Номер/, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений самого Каплана А.Г., показаниями свидетеля-инспектора ДПС Ш. в судебном заседании /Дата/ материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ш.; материалами фотофиксации нарушения, на которых поэтапно запечатлено положение автомашины под управлением Каплана А.Г., совершающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Имеющимся в деле перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки установленных мировым судьёй обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.
Действия Каплана А.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что выезд транспортного средства под управлением Каплана А.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с объездом препятствия, не обоснованы, опровергаются представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008г.), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В деле имеется телефонограмма, подтверждающая надлежащее уведомление /Дата/ Каплана А.Г. о явке в судебное заседание /Дата/ При этом, письменных ходатайств от Каплана А.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по вызову судьи не поступило.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Каплана А.Г. его права не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Каплану А.Г. назначено по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики личности.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Каплана А.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каплана А.Г.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.
.
.
.
.
.