Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Абрамова Г.В.,
при секретаре Шведко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Г.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за то, что он /Дата/ года, утром, на /Адрес/ автодороги М-10 Россия передал управление автомашиной А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года Абрамов Г.В. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
/Дата/ года Абрамовым Г.В. в Клинский горсуд подана жалоба на постановление мирового судьи.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Как видно из материалов административного дела копия постановления вручена Абрамову Г.В. /Дата/ года, то есть жалоба подана Абрамовым Г.В. в установленный законом срок.
В судебном заседании Абрамов Г.В. вину не признал и пояснил, что вечером /Дата/ года он употреблял спиртные напитки, потом заснул, что происходило с ним, не помнит, очнулся под утро /Дата/ года в машине у своей сестры К.. Когда сотрудниками ОГИБДД была остановлена его машина, то Абрамов сидел на переднем пассажирском сиденье. Машиной управлял А., потому что ранее Абрамов выдал ему доверенность на право управления автомашиной. Дата выдачи доверенности /Дата/ года.
Свидетель А. суду показал, что в ночь с /Дата/ на /Дата/ года он вместе с Абрамовым отдыхал в развлекательном центре «Н.». Абрамов пил крепкие спиртные напитки, а А. – пиво. Затем они решили поехать домой, Абрамов вышел первым, чтобы завести и прогреть машину. Когда вышел А., то машина была заведена, а Абрамов спал на переднем пассажирском сидении. Так как у А. была доверенность на право управления машиной Абрамова, то он сел за руль, и они поехали в /Адрес/. На автодороге М-10 машина была остановлена сотрудниками ОГИБДД. А. предъявил им свое водительское удостоверение, документы на машину и доверенность. Так как у А. было установлено алкогольное опьянение, то на него был составлен протокол. Также был составлен протокол на Абрамова, как на владельца автомашины, но он не смог его подписать, так как был сильно пьян. После этого А. позвонил сестре Абрамова. Она с мужем приехала и отвезла А. и Абрамова домой.
Свидетель К. суду показала, что ночью ей по телефону ее брата Абрамова позвонил А. и попросил забрать их с дороги. Она вместе с мужем приехала к месту, где они находились. Ее брат Абрамов спал в машине, так как был сильно пьян. Они отвезли их в /Адрес/.
Свидетель Б. суду пояснил, что он остановил автомашину, в которой находились А. и Абрамов. А., управлявший машиной, предъявил свое водительское удостоверение и документы на машину, а владелец автомашины Абрамов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда на него был составлен административный протокол, он не смог его подписать, так как ничего не соображал.
Свидетель В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что владелец автомашины Абрамов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал происходящего, на него также был составлен протокол.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу /Номер/ Абрамов Г.В. /Дата/ года, утром, на /Адрес/ автодороги М-10 Россия передал управление автомашиной А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Абрамов Г.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Однако в судебном заседании Абрамов Г.В. вину не признал, пояснив, что он никому не передавал право управления своей автомашиной, поскольку был пьян и спал на пассажирском сиденье. У А. имеется доверенность на право управления его автомашиной, выданная /Дата/ года сроком на один год, поэтому он без ведома Абрамова Г.В. сел за руль.
При вынесении постановления мировой судья отнесся критически к их доводам, указав, что при составлении протокола доверенность инспектору не предъявлялась, что подтверждается показаниями инспекторов В. и Б., а также самого А.. Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения об управлении автомашиной на основании доверенности. Свидетель А. в судебном заседании у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции показал, что он предъявил инспекторам ОГИБДД водительское удостоверение, тех. паспорт на автомашину и доверенность на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
По смыслу данной статьи следует, что Абрамов Г.В. должен был передать право управления своей автомашиной А. осознанно, понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако и мировым судьей, и судом вышестоящей инстанции установлено, что Абрамов Г.В. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на пассажирском сидении своей автомашины и не мог произвести действий по передаче права управления автомашиной А. Данный факт подтверждается объяснениями самого Абрамова Г.В. свидетелей А., К., а также сотрудников ОГИБДД В. и Б., показавших, что, Абрамов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что происходит, подписать он ничего не смог, так как был сильно пьян.
Кроме того, у А. имелось законное право управления автомашиной, принадлежащей Абрамову Г.В., что подтверждается доверенностью от /Дата/ года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Абрамова Г.В. к административной ответственности должно быть отменено, а дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 п. 1, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Абрамова Г.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Абрамова Г.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение /Номер/ возвратить Абрамову Г.В.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Решение вступило в законную силу.