Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тарасова А.А.,
при секретаре Шведко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что он, /Дата/ года в дневное время, на /Адрес/ автодороги, управляя автомашиной, при обгоне попутного транспортного средства произвёл выезд на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил Приложение 2 к ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года Тарасов А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
/Дата/ года Тарасовым А.А. в Клинский горсуд подана жалоба на постановление мирового судьи.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Как видно из материалов административного дела копия постановления вручена Тарасову А.А. /Дата/ года, то есть жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании Тарасов А.А. вину не признал, пояснив, что /Дата/ года его коллега по работе Б. попросила отвезти ее в /Адрес/ для передачи денег. В целях безопасности они взяли с собой друга Тарасова – А. Они ехали по автодороге /Адрес/ в колонне автомашин. Его машина шла между двумя фурами. При подъезде к /Адрес/ они увидели бегущую по обочине собаку, которая неожиданно выскочила на полосу его движения. Так как задняя фура ехала, не соблюдая дистанцию, Тарасов принял решение объехать собаку, чтобы ее не задавить. Он объехал собаку, при этом, выехав немного на встречную полосу, но вернуться на свое место не смог, так как фура заняла его место. Увидев, что навстречу ему нет никакого транспорта, он обогнал впередиидущую фуру и встал в свой ряд. Затем они были остановлены сотрудниками ДПС. Тарасов просил остановить впередиидущую фуру, чтобы водитель подтвердил, что была собака, но они отказались это сделать.
Свидетель А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Б. попросила его съездить с ней в /Адрес/, так как ей надо было отвезти туда деньги, за рулем был Тарасов. Они двигались в плотном потоке автомашин. Впереди и сзади них двигались «фуры». С обочины неожиданно выскочила собака и бросилась под их автомашину. Тарасов стал уходить от столкновения с ней и немного вылез на встречную полосу движения. Двигавшаяся сзади «фура», которая их всю дорогу поджимала, встала на их место, поэтому пришлось двигаться по встречной полосе и обогнать впереди идущую «фуру». После чего, их остановили сотрудники ДПС, которые двигались им навстречу, а потом развернулись и догнали их. В /Адрес/ они находились примерно 1-2 часа, а потом вернулись обратно.
Свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи показала, что /Дата/ г. она попросила своего коллегу по работе Тарасова А.А. отвезти её в /Адрес/ на переговоры, при ней была большая сумма денег, в связи с чем, они пригласили с собой А. Когда они двигались по направлению в /Адрес/ она увидела, что по обочине бежала собака, которая неожиданно выскочила на дорогу перед их автомашиной. Сзади них, очень близко, двигалась «фура». Когда они выехали чуть-чуть левее, чтоб объехать собаку, движущаяся сзади «фура» заняла их место и возможности вернуться обратно, не было, поэтому пришлось объехать впереди идущую «фуру», а потом встать в свой ряд. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС, которые двигались им навстречу, а потом наверно развернулись. Тарасов А.А. потом рассказывал, что он просил сотрудников ДПС остановить впередиидущий транспорт, чтоб подтвердить произошедшее. В /Адрес/ они находились не более часа, а потом вернулись обратно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасова А.А. суд приходит к следующим выводам.
Протоколом об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ года установлено, что /Дата/ года в дневное время. на /Адрес/ автодороги, водитель Тарасов А.А., управляя автомашиной, при обгоне попутного транспортного средства произвёл выезд на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил Приложение 2 к ПДД РФ. К протоколу приложена схема нарушения ПДД водителем Тарасовым А.А. И в протоколе, и в схеме имеется подпись Тарасова А.А.
Однако и при составлении протокола, и в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции Тарасов А.А. пояснил, что выехал на полосу встречного движения, поскольку объезжал препятствие в виде неожиданно выскочившей на его полосу движения собаки. Его объяснения подтверждаются показаниями свидетелей Б. и А. Объяснения Тарасова А.А. и показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Доводы мирового судьи о том, что свидетели дают благоприятные для Тарасова А.А. показания, поскольку они являются его знакомыми, а также, что эти показания непоследовательны и противоречивы, так как свидетели указывают разное время пребывания в /Адрес/, по разному указывают кто пригласил А., суд считает необоснованными.
Суд считает, что в действиях Тарасова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за что он и должен нести ответственность.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Тарасова А.А.. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 должно быть изменено, действия Тарасова А.А. должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Тарасова А.А. – изменить.
Признать Тарасова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Водительское удостоверение /Номер/ возвратить Тарасову А.А. после уплаты штрафа.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Решение вступило в законную силу.