Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 мая 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием секретаря Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-68 по жалобе Петрова А.С. /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Петрова А.С., защитника Гетманова С.В., от которых ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /Дата/ Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ Петров А.С. на /Адрес/, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной /марка/, госномер /Номер /, в состоянии алкогольного опьянения.
/Дата/ Петров А.С. получил копию постановления и /Дата/ подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомашиной в нетрезвом виде не управлял, и мировым судьёй был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку о явке в судебное заседание на /Дата/ он не был уведомлен надлежащим образом; с результатами освидетельствования не был согласен.
В судебном заседании Петров А.С., защитник Гетманов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что /Дата/ по просьбе сотрудника ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Петрова А.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. При этом, сотрудник ДПС говорил Петрову А.С., что тот расписывается в акте за согласие пройти освидетельствование.
Свидетель М. показал, что в его присутствии Петрову А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС показал им, т.е. ему и второму понятому, показания прибора и сообщил, что они превышают допустимую норму содержания алкоголя. Какой разговор происходил между сотрудником ДПС и Петровым А.С. не помнит.
Свидетель В. показал, что в связи с поломкой автомашины он остановил её на обочине. Рядом припарковался его коллега Петров А.С., с которым они решили переночевать на дороге, ужинали, пили пиво, после чего Петров А.С. вернулся в свою автомашину. Через некоторое время к автомашине Петрова А.С. подъехали сотрудники милиции. Впоследствии Петров А.С. рассказал о проведении в отношении него освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что /Дата/, на /Адрес/, водитель Петров А.С., управлял автомашиной /марка/, госномер /Номер / в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколами о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС В. оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме исследованных мировым судьёй доказательств, вина Петрова А.С. подтвердилась показаниями допрошенных судом второй инстанции свидетелей К. и М.
Действия Петрова А.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при освидетельствовании Петрова А.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется, так как понятые М. и К. своими подписями в акте подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий, а также результаты освидетельствования.
Петров А.С. был ознакомлен и согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования имеется запись и его подпись.
Ссылки в жалобе о введении его сотрудником милиции в заблуждение, в связи с чем он поставил подпись в акте о согласии на освидетельствование, несостоятельны, так как объективно не подтверждены. Показания свидетеля К. о том, что инспектор ДПС просил Петрова А.С. расписаться в том, что он соглашается на освидетельствование, бесспорно не подтверждают факт введения Петрова А.С. в заблуждение. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петровым А.С., а также понятыми замечаний в акте не указано.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что Петров А.С. автомашиной не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными достоверными и достаточными письменными доказательствами.
Показания свидетеля В. о том, что Петров А.С. употребил спиртное после того, как остановил автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как в совокупности с иными представленными доказательствами по делу не опровергают верный вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на /Дата/ Петров А.С. извещался судебной повесткой.
Поскольку о причинах неявки мировому судье он не сообщил, не направил ходатайство об отложении дела, мировым судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что соответствует требованиям ст.25.2 ч.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Петрову А.С. судебная повестка вручена сотрудником ДПС до вынесения мировым судьёй /Дата/ определения о принятии дела к производству, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и существенном нарушении норм процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены постановления.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Петрову А.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Петрова А.С, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.С, - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.