Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-123 по жалобе Аноничева А.Ф., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ Аноничев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ на /Адрес/ Аноничев А.Ф., управляя автомобилем /марка/, госномер /Номер/ с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Аноничев А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и нарушении тем самым его процессуальных прав.
По вызову суда второй инстанции Аноничев А.Ф. не явился, будучи надлежаще уведомлен о дне пересмотра постановления по делу об административном правонарушении. Нахождение Аноничева А.Ф. на стационарном лечении в Клинской городской больнице с /Дата/ согласно поступившей в суд справке, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, так как от Аноничева А.Ф. не поступило ходатайства об отложении разбирательства.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Материалами дела установлено, что /Дата/ на /Адрес/ Аноничев А.Ф., управляя автомобилем /марка/, госномер /Номер/ имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС К., которые мотивированно оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Аноничева А.Ф., при ненадлежащем извещении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется расписка о получении Аноничевым А.Ф. судебной повестки, в которой указана дата, время и место судебного разбирательства- /Дата/, судебный участок № 72. Дата рассмотрения дела содержится в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Аноничеву А.Ф. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, тот факт, что в судебной повестке, приложенной Аноничевым А.Ф. к жалобе, отсутствует дата рассмотрения дела, по мнению суда, не влечет отмену оспариваемого постановления.
Совершенное Аноничевым А.Ф. административное правонарушение было квалифицировано по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ).
Административное наказание Аноничеву А.Ф. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Аноничева А.Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аноничева А.Ф.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.