Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
/Дата/ г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием секретаря Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело /Номер/ по жалобе Волкова В.Е., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, выслушав объяснения Волкова В.Е., от которого ходатайств не поступило, свидетелей Н., К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ Волков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ на /Адрес/, водитель Волков В.Е., управляя автомобилем /марка/, госномер /Номер/, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В жалобе Волков В.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителе места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что /Дата/ на /Адрес/ Волков В.Е., управляя транспортным средством /марка/, госномер /Номер/, совершил наезд на пешехода С., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС А. от /Дата/; выпиской из КУСП Клинскгого УВД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; планом-схемой места ДТП; показаниями свидетелей А., С., Н., М. в суде, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Волкова В.Е. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель А.- инспектор ДПС при допросе в качестве свидетеля в суде второй инстанции показал, что /Дата/ при патрулировании в составе экипажа получил сообщение дежурного о ДТП и выехал на /Адрес/. По прибытии на место происшествия со слов потерпевшей С., очевидцев было установлено, что водитель автомобиля /марка/, госномер /Номер/, совершивший наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. После объявления плана-перехвата водитель автомобиля, которым оказался Волков В.Е. был остановлен в районе /Адрес/ и опознан потерпевшей.
Свидетель С. показала, что /Дата/ вместе с подругой Н. находилась на /Адрес/. Когда они подходили к "Г.", им посигналил водитель автомобиля /марка/ Она не успела отойти, и водитель автомобиля наехал ей на ногу, после чего, не остановившись, уехал. Она и Н., а также подбежавший ранее ей незнакомый М. запомнили марку и номер автомобиля и спустя некоторое время в отделе ГИБДД она опознала водителя.
Свидетель Н. показала, что она запомнила номер и марку автомобиля, водитель которого совершил наезд на С. – /марка/, /Номер/ и опознала автомобиль в отделе милиции, куда они проследовали с С., после оказания ей медицинской помощи. Со слов С. ей известно, что наезд на неё совершил водитель молодого возраста, худощавого телосложения.
Свидетель М. суду пояснил, что /Дата/ он находился /Адрес/ и наблюдал, как проезжавшая автомашина /марка/, совершила наезд на девушку, после чего водитель скрылся. Он побежал к пострадавшей и её подруге, кричал, чтобы те запоминали номер автомашины. Сам он запомнил фрагмент /Номер/, первую букву номера сообщила ему Н.
Свидетель К. показал, что /Дата/ во второй половине дня к нему в /Адрес/ приехал знакомый Волков В.Е., забрал отремонтированный компьютер и минут через двадцать уехал. Вечером того же дня, в районе /время/, Волков В.Е. позвонил ему по телефону и сообщил, что сотрудники милиции обвиняют его в совершении наезда на пешехода.
Согласно справке 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО от /Дата/ Волков В.Е. /Дата/ к административной ответственности не привлекался. Ссылки Волкова В.Е. о том, что в этот день, в период времени с /время/ он был задержан сотрудниками ДПС за превышение скорости при выезде на /Адрес/ несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены.
Показания свидетеля К., которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, недостаточны для опровержения выводов мирового судьи о виновности.
В целях проверки защитной позиции Волкова В.Е. из ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району были истребованы данные о транспортных средствах с фрагментом /Номер/ Из семи представленных карточек учета, 1 автомобиль с номером /Номер/ зарегистрирован за Волковым В.Е., 4 автомобиля с комбинацией номера /марка/ и 2 автомобиля : /марка/, госномер /Номер/, /цвет/ и /марка/, госномер /Номер/, /цвет/. Водители двух последних транспортных средств не являются жителями /Адрес/ и вероятность их участие их в ДТП ничтожно мала, принимая во внимание, что свидетели уверенно опознали водителя и транспортное средство.
Утверждения Волкова В.Е. о наличии автомобиля, номер и марка которого совпадают с данными его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, из-за отсутствия достоверных доказательств.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Волкову В.Е. назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Волкова В.Е. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова В.Е.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.