Р Е Ш Е Н И Е
/Дата/ г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело /Номер/ по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Ф., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского cудебного района от /Дата/ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ в 19 часов 00 минут на /Адрес/ водитель Ф., управляя автомашиной /марка/, госномер /Номер/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на /Адрес/ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
/Дата/ Ф. получил копию постановления и /Дата/ подал жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ф., суд пришел к следующему.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что /Дата/ в 19 часов 00 минут на /Адрес/ водитель Ф., управляя автомашиной /марка/, госномер /Номер/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на /Адрес/, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС С.; показаниями свидетелей Н., С.
Действия Ф. квалифицированы в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно, поскольку выразились в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и не подлежит отмене или изменению.
Порядок направления Ф. на медицинское освидетельствование не нарушен и согласуется со ст.27.12 КоАП РФ. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Ф., отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
Протокол о направлении Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе действий, их содержание и результаты.
При этом мировой судья правильно критически оценил показания понятых И. и М., поскольку своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование они удостоверили факт совершении в их присутствии процессуальных действий. Формальное отношение понятых к своим обязанностям не даёт оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств.
Мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст.26.1 КоАП РФ, в частности время и место совершения административного правонарушения, а также место составления протоколов по делу-/Адрес/.
Ссылки Ф. на то, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками милиции, имеются разногласия в месте их составления, являются несостоятельными, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование замечаний Ф. относительно различного указания места их составления заявлено не было.
То обстоятельство, что Ф. не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечёт отмену оспариваемого постановления. При этом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ф. в жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» запись «не согласен» дописана позже объективно не подтверждены и подлежат отклонению.
В связи с тем, что в отношении Ф. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ссылки жалобы о том, что фактического отстранения от управления транспортным средством не было, не влияют на выводы мирового судьи, основанные на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Ф. назначено по правилам ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и степени вины нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ф.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, предусмотренным ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.