Р Е Ш Е Н И Е
/Дата/ г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело /Номер / по жалобе И., /Дата/ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /Адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка /Номер / Клинского судебного района от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения И., свидетеля Л., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьёй установлено, что /Дата/ в 13 часов 40 минут у /Адрес/ Московской области И., управляя автомашиной, госномер /Номер /, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения.
/Дата/ И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
В судебном заседании И. жалобу поддержал, пояснив, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде картонной коробки, находящейся на его полосе движения.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Л. пояснил, что видел как автомашина его знакомого И., выезжая от "М" и поворачивая в сторону /Адрес/, частично выехала на встречную полосу, объехав коробку, которая мешала движению; как при этом двигались остальные автомашины в потоке, не заметил.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что /Дата/ в 13 часов 40 минут у /Адрес/ Московской области водитель И., управляя транспортным средством, госномер /Номер /, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений И., представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями свидетеля Ю. в суде.
Действия И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
Доводы И., которые подтверждены показаниями свидетеля Л. о наличии помехи для движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств объезда И. препятствия, не позволившего, при выезде с прилегающей территории проехать и встать в полосу движения по направлению к автодороге М-10 «Россия» /Адрес/ с соблюдением требований ПДД РФ суду не представлено.
Показаний свидетеля Л. недостаточно для опровержения совокупности представленных по делу доказательств и переквалификации действий И. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждения И. о прямой заинтересованности инспекторов ДПС Ю. и К. несостоятельны. Устанавливая наличие обстоятельств дела в порядке ст.26.1 КоАП РФ, вывод о наличии вины мировым судьёй сделан исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ю. При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета о допросе инспекторов ДПС в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии доказательств вины И. в совершении вменённого нарушения подлежит отклонению, так как представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными, достоверным и допустимыми для определения значимых по делу обстоятельств.
Прочие доводы жалобы не имеют правового значения, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть положены в основу решения.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отмене, изменению не подлежит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание И. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, его семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /Номер / Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.