Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
/Дата/ г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием секретаря Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело /Номер/ по жалобе М., /Дата/ года рождения, уроженки /Адрес/, проживающей по адресу: /Адрес/,
на постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника Р., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ в 04 часа 20 минут на /Адрес/ Московской области М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством, госномер /Номер/, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение её процессуального права на защиту и ненадлежащее извещение.
М. не явилась, о дне пересмотра постановления по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Защитник Р. доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство М., изложенное в телеграмме, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что /Дата/ в 04 часа 20 минут, на /Адрес/ Московской области М., управляла транспортным средством, госномер /Номер/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом /Номер/ медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством –М. от /Дата/; рапортом инспектора ДПС Т., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины.
Действия М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводы М. о нарушении её процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на /Дата/ в 09 часов М. извещалась судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении повестки, а также телеграммой об отложении разбирательства по делу.
При этом суд принимает во внимание, что телеграмма М. направлена в адрес мирового судьи /Дата/ в 18 часов из г.Клина, что ставило под сомнение возможность ее доставки мировому судье до момента начала судебного разбирательства и доставлена мировому судье /Дата/ в 11 часов 30 минут, т.е. по окончании судебного заседания.
Поскольку М. своевременно не направила мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, ссылки в жалобе о нерассмотрении ходатайства не обоснованы и подлежат отклонению. Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, соответствовало правилам ст.25.2 ч.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что М. судебная повестка вручена сотрудником ДПС, не является существенным нарушением норм процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены постановления.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание М. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.