Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-145 по жалобе Седова Р.В., /дата/ года рождения, уроженца /Адрес/
на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Седова Р.В., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Седов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /Адрес/ Седов Р.В., управляя транспортным средством- автомашиной /марка/, госномер /номер/ при совершении обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения.
В жалобе Седов Р.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на 6 км автодороги маневр обгона он начал в разрешенном месте, с пересечением дорожной разметки 1.5, однако не смог его завершить до окончания прерывистой линии разметки, так как попутное транспортное средство препятствовало обгону, набирая скорость движения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; пассажиры его автомашины не опрошены инспектором ДПС, а инспектор ДПС А., вписанный в протокол в качестве понятого, таковым являться не мог в силу заинтересованности.
В судебном заседании Седов Р.В. жалобу поддержал.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Материалами дела установлено, что /дата/ на /Адрес/ Седов Р.В., управляя транспортным средством-автомашиной /марка/, госномер /номер/ в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения и относящихся к нему требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересечение которой запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений самого Седова Р.В., материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС К. в суде.
Действия Седова Р.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Седова Р.В. о том, что выезд на встречную полосу движения был связан с действиями водителя попутного транспортного средства, превышением скорости препятствующего завершению маневра, объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом суд исходит из того, что маневр обгона является сложным маневром и требует от водителя точного расчета, а согласно показаниям свидетеля К.- инспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется, Седов Р.В. проследовал по встречной полосе значительное расстояние.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.26.1 КоАП РФ.
При этом, процессуальным законом не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием понятых. В силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, т.е. при применении мер обеспечения производства по делу, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится.
Согласно ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей, поэтому утверждения в жалобе на незаконность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля А.- инспектора ДПС подлежат отклонению.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Седову Р.В. соответствует санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики его личности.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Седова Р.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Седова Р.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.