Дело № 12-139/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
/Дата/ г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шевцова Д.Л.,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова Д.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ Шевцов Д.Л. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что он /Дата/ в утреннее время в районе /Адрес/, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком /Номер/, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Копия постановления вручена Шевцову Д.Л. /Дата/ Жалоба подана им /Дата/, то есть в установленный законом срок.
В жалобе Шевцов Д.Л. просит указанное постановление изменить ввиду неправильного установления обстоятельств дела и неверной квалификации деяния.
В судебном заседании Шевцов Д.Л. жалобу поддержал и пояснил, что выезжал от ресторана «С» на /Адрес/, с поворотом налево, в сторону /Адрес/. Перед этим убедился, что его пропускает водитель автомобиля № 2. Когда передними колесами уже въехал на свою полосу, водитель автомобиля № 2 тоже начал движение, а водитель впередиидущей машины остановился и включил аварийный сигнал. Получилось, что он (Шевцов Д.Л.) перегородил встречное движение. Объехать аварийную машину справа он не мог, так как полоса очень узкая. Не повернул направо и не поехал в обратном направлении, так как живет в другом городе, местных дорог не знает. Объезжая аварийную машину слева, он левыми колесами выехал на полосу встречного движения. Сразу после этого он перестроился в свою полосу, где машина с прицепом перед светофором приняла вправо и уступила ему место. Там его догнала машина ДПС. Считает, что нарушил ПДД, но не злостно, не имел другого выхода. Мировому судье он не сообщал про машину с аварийной сигнализацией так как адвокат заверил его, что это неважно, здесь классический выезд на встречную полосу с разворотом налево.
Свидетель П. , инспектор ДПС, суду показал, что он двигался по /Адрес/ и увидел, что машина, выезжающая от ресторана «С», проехала по встречной полосе. Он располагался не меньше, чем за десяток машин от нее. Он догнал, остановил эту машину и составил протокол по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Составленная им (П. ) схема носит примерный характер и не отражает точного количества опереженных автомобилей. При составлении протокола и схемы Шевцов Д.Л. никаких объяснений не давал. В мировом суде он (П. ) говорил приблизительно и мог перепутать подробности, так как составляет много протоколов, а материалов видеофиксации ему не предъявляли.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не нашел достаточных опровержений доводам жалобы Шевцова Д.Л.
Так, показания очевидца П. и материалы видеофиксации фактически подтвердили версию Шевцова Д.Л. о событиях происшествия.
Прочие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, где нет согласия Шевцова Д.Л.; схема места происшествия, которая не соответствует материалам видеофиксации, в том числе, по характеру движения Шевцова Д.Л. (не указан въезд всей передней части автомобиля в свою полосу через прерывистую линию и последующий выезд из нее через сплошную линию); дислокация дорожной разметки, где не обозначены расстояния; осмотр места происшествия мировым судьей, согласно которому от прерывистой линии до светофора вмещаются 3 корпуса автомобилей (что также соответствует двум автомобилям и одному прицепу), не являются бесспорными и неопровержимыми доказательствами виновности Шевцова Д.Л. в инкриминируемом ему деянии.
Однако мировой судья счел значимым для дела только размер расстояния, которое Шевцов Д.Л. проследовал по встречной полосе. При этом причины выезда Шевцова Д.Л. на встречную полосу не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении. Траектория движения Шевцова Д.Л. в нем также определена неверно, в связи с чем из описания правонарушения мировым судьей необоснованно исключено указанное в протоколе об административном правонарушении пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1., хотя сам Шевцов Д.Л. данный факт подтверждает.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон есть опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, а опасностью, то есть препятствием для движения, может являться любая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данные понятия имеют важное значение для правильной оценки спорной ситуации.
Доводы Шевцова Д.Л. об объезде препятствия для движения в виде внезапно остановившегося автомобиля с аварийной сигнализацией свидетель П. опровергнуть не смог. Материалы видеофиксации не отражают всей дорожной обстановки: ракурс съемки не позволяет определить наличие либо отсутствие аварийных сигналов на автомобиле, который объехал Шевцов Д.Л., государственный регистрационный знак этого автомобиля также не запечатлен, что исключает возможность установления и допроса его водителя о соответствующих событиях.
Таким образом, сомнения в виновности Шевцова Д.Л. в инкриминируемом ему правонарушении оказались неустранимыми, а потому имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по правилам презумпции невиновности (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Шевцова Д.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за что он и должен нести ответственность.
В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Шевцова Д.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Шевцова Д.Л. изменить.
Признать Шевцова Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /Реквизиты/.
Водительское удостоверение /Номер/ возвратить Шевцову Д.Л. после уплаты штрафа.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Решение вступило в законную силу.