Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-34/2010 по жалобе КРАСНОБАЙ А.А. на определения инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от \дата\ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КРАСНОБАЙ А.А. и КОЗЛОВА О.П.,
Установил
\дата\ года в \время\. на автомобильной стоянке \адрес\ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Х государственный номер \номер\ под управлением водителя Краснобай А.А. с автомобилем Д государственный номер \номер\.
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Земсковым А.В. \дата\ составлена справка об указанном ДТП, по которой, в отношении водителей Козлова О.П. и Краснобай А.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 8.12 Правил дорожного движения и по ст. 24.5 ч. 5 КоАП РФ.
В тот же день ИДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Земсковым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова О.П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Тогда же ИДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Коркиным В.А. вынесено аналогичное определение, в отношении Краснобай А.А..
Как указано в этих определениях, водители Козлов О.П. и Краснобай А.А., управляя вышеуказанными автомобилями, при движении задним ходом совершили столкновение друг с другом.
\дата\ года Краснобай А.А. подала жалобу на определение от \дата\, вынесенное в отношении нее инспектором Коркиным В.А., ссылаясь на то, что определение вынесено незаконно, т.к. \дата\ года около \время\ ее автомобиль Х, которым она управляла по доверенности, был припаркован на автомобильной стоянке напротив \адрес\; начиная выезжать со стоянки задним ходом, она увидела, что перпендикулярно её автомобилю стоял автомобиль Д государственный номер \номер\, принадлежащий Козлову О.П., который собирался выезжать с места своей парковки; не зная, в какую сторону будет двигаться автомобиль Козлова О.П., она остановилась, давая возможность ему выехать со стоянки; примерно через 15-20 секунд после того, как она остановилась, автомобиль Козлова О.П. начал резкое движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с ее автомашиной: автомобиль Козлова О.П. задним бампером, левой стороной ударил в заднее правое колесо, задев левое крыло и бампер ее автомобиля, при этом задняя часть ее автомобиля была сдвинута в левую сторону; по факту столкновения их автомобилей были вызваны работники ГИБДД, которые отобрали с них объяснения, составили схему дорожно-транспортного происшествия и вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и Козлова О.П.; факт того, что автомобиль Козлова О.П. совершил столкновение с ее автомобилем, подтверждается схемой ДТП, из чего следует, что объяснения, данные Козловым О.П. о том, что сзади его автомобиля не было других автомобилей и, что при движении задним ходом он смотрел в зеркала заднего вида, не соответствуют действительности; то, что автомобиль Козлова О.П., двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим ее автомобилем, может подтвердить свидетель Ж, который, находясь в это время у входа в торговый центр «Семья», наблюдал столкновение их автомобилей; Козловым О.П., при движении его автомобиля задним ходом, был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В судебном заседании Краснобай А.А. поддержала свою жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснила, что в момент совершения столкновения \дата\ года её автомобиль не двигался, а стоял, в связи с чем её вина в ДТП отсутствует; страховая компания, куда она обратилась за страховым возмещением, совершённое ДТП не признала страховым случаем и отказалась возместить вред, поскольку в этом ДТП нет виновного лица.
Кроме того, Краснобай А.А. в судебном заседании заявила об отмене определения, вынесенного \дата\ инспектором Земсковым А.В. в отношении Козлова О.П.
Козлов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что вечером \дата\ он вместе со своей женой приехали на автомашине к \адрес\, где он хотел припарковать автомашину напротив центральной двери, но не смог, так как там оказалась груда снега; тогда он, посмотрев в зеркала заднего вида и повернувшись, убедился в отсутствии помех для движения задним ходом, начал движение задним ходом, чтобы припарковать автомобиль в другом месте, и через 3-5 секунд после начала движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который, как оказался, столкнулся с выезжавшим с места своей парковки автомобилем под управлением Краснобай; он, при этом, двигался по главной дороге, а Краснобай выезжала со второстепенной дороги на главную и обязана была пропустить его автомобиль, но не сделала этого; поэтому сотрудники ОГИБДД правильно усмотрели в его и Краснобай действиях обоюдную вину в этом дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель Ж в судебном заседании показал том, что примерно в \время\ \дата\ он находился у входа в \адрес\, ожидая своего знакомого, и видел, как из \здание\ вышла его знакомая Краснобай и села в свою автомашину Х, находившуюся примерно в 50 м от входа, затем ее автомашина немного, примерно на полкорпуса, отъехала от места парковки и остановилась; после этого он (Ж) отвлёкся с подошедшим к нему знакомым и через какое-то время услышал звуковой сигнал автомобиля; посмотрев в сторону сигнала, он увидел, как в стоявшую автомашину Х, в районе заднего правого колеса, ударилась задним бампером двигавшаяся задним ходом автомашина Д, под углом около 90 градусов; близко к месту столкновения он, т.е. Ж, не подходил, но видел, что от столкновения автомашина Краснобай немного была сдвинута со своего места, у автомашины Д были тонированные стекла; примерно через 10 минут подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы.
Выслушав объяснения привлекаемых к административной ответственности Краснобай А.А. и Козлова О.П. и показания свидетеля Ж, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 8.12 Правил Дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются следующие:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в п. 109 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:
выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;
оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
В п. 205 того же Административного регламента указано на то, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 206: в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.
В п. 215 указано, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
П. 217: при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205-206 настоящего Административного регламента).
Из объяснений Козлова О.П., данных \дата\ инспектору ДПС и в настоящем судебном заседании следует, что до момента столкновения он не видел автомобиль под управлением Краснобай А.А.
Краснобай А.А., напротив, и \дата\ инспектору ДПС, и в настоящем судебном заседании пояснила, что она видела автомашину под управлением Козлова О.П. перед тем, как тот начал движение задним ходом и столкнулся со стоявшим автомобилем под её управлением.
На план-схеме места ДТП зафиксировано, что удар от столкновения пришёлся в область правого заднего колеса автомобиля HYNDAI-GEZ, от чего тот сдвинулся со своего места влево.
Также на план-схеме отсутствует указание на наличие на месте ДТП главной и второстепенной дороги, о чём Козлов О.П. пояснил в настоящем судебном заседании.
В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и п. 206 Административного регламента, определение от \дата\ в отношении Краснобай А.А. не является мотивированным, а в нём лишь констатируется нарушение ею п. 8.12 Правил дорожного движения, без приведения доказательств такого вывода.
При этом, в определении в отношении Краснобай А.А. не дана оценка отрицанию ею своей вины в этом дорожно-транспортном происшествии, приведённым выше объяснениям Козлова А.А. и план-схеме, равно как не дана оценка объяснению У от \дата\ о том, что в момент столкновения автомашина под управлением её мужа – Козлова О.П. – вообще не ехала, а стояла.
Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, в рапорте, как того требует п. 215 Административного регламента, не изложены, сам рапорт отсутствует.
Кроме того, в возбуждении дела в отношении Краснобай А.А. отказано, как указано в определении, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указано о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 5 КоАП РФ, но данной части в статье 24.5 КоАП РФ не существует.
Это противоречие при определении основания, по которому в отношении Краснобай А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным.
При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное в отношении Краснобай А.А. определение необоснованным и незаконным и отменяет его, а материал возвращает, так как срок давности привлечения Краснобай А.А. к административной ответственности не истёк, в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, для дополнительной проверки и вынесения мотивированного, законного и обоснованного решения по нему.
В удовлетворении заявления Краснобай А.А. об отмене определения от \дата\ в отношении Козлова О.П. суд отказывает, ввиду пропуска ею 10-дневного срока для обращения в суд с такой жалобой; копию определения от \дата\ в отношении Козлова А.А. Краснобай А.А. получила в тот же день, в связи с чем срок для подачи жалобы на него истёк \дата\; об отмене определения в отношении Козлова О.П. Краснобай А.А. заявила \дата\ года, о восстановлении срока обжалования она суд не просила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. п. 1, 4 КоАП РФ, суд
Решил
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное \дата\ года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальном району Коркиным В.А. в отношении КРАСНОБАЙ А.А..
Возвратить материал в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, для дополнительной проверки.
В удовлетворении заявления КРАСНОБАЙ А.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного \дата\ года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Земсковым А.В. в отношении КОЗЛОВА О.П. - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Клинский городской в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу