Р Е Ш Е Н И Е
8 февраля 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области
Борщ А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-16/2010 по жалобе адвоката Адвокатского кабинета № 369 Королева В.М., защитника ШНЫРЕНКОВА В.В., \дата\ рождения, уроженца Московской области, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: \адрес\, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от \дата\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
Установил
\дата\ года в \время\ у дома \номер\ по \адрес\ области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля \марка машины Ф\ регзнак \номер\ под управлением водителя Шныренкова В.В. и автомобиля \марка машины М\ регзнак \номер\ под управлением водителя Иванова Д.Б.
Того же числа инспектором ИАЗ ОГИБДД Клинского УВД составлен протокол \номер\ о нарушении водителем Шныренковым В.В. п. 11.2 Правил дорожного движения – нарушение правил обгона, совершение обгона транспортного средства справа, в результате чего произошло вышеуказанное столкновение, нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
\дата\ года инспектором ИАЗ Клинского УВД вынесено постановление \номер\, которым Шныренков В.В. признан виновным в совершении нарушения п. 11.2 ПДД – управляя т/с \марка машины Ф\, совершая обгон т/с справа, совершил столкновение с автомобилем \марка машины М\, и Шныренков В.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере \сумма\.
Защитник Шныренкова В.В. адвокат Королев В.М. \дата\ года подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Шныренкова двигался в прямолинейном направлении со стороны городских бань в сторону здания городского суда, а автомобиль под управлением Иванова, двигаясь по встречной полосе, совершал манёвр левого поворота, пересекая сплошную линию дорожной разметки; столкновение произошло на полосе движения водителя Шныренкова, по вине водителя Иванова, нарушившего п.п. 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения, а также совершившего пересечение горизонтальную разметки 1.2.1, пересекать которую запрещается; двигавшийся в прямолинейном направлении водитель Шныренков имел преимущество, приоритет в движении, и водитель Иванов обязан был остановить свой автомобиль, пропустив автомобиль под управлением Шныренкова, и только затем совершать манёвр левого поворота; по протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, водитель Шныренков нарушил п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны; однако, согласно п. 1.2 ПДД, обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а водитель Шныренков не совершал такого опережения; поэтому виновным в произошедшем ДТП является водитель Иванов, а постановление в отношении водителя Шныренкова подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Королев В.М. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Привлекаемый к административной ответственности Шныренков В.В. также поддержал жалобу и пояснил, что днём \дата\ года он на своём автомобиле \марка машины Ф\ выехал со двора одного из домов по \адрес\, по которой движение было затруднено, ввиду образовавшегося затора; при этом он оценил дорожную ситуацию, которая позволяла транспортным средствам двигаться в избранном им направлении в два ряда, и начал движение в избранном направлении, в правой полосе движения, за двигавшимся впереди него автомобилем; двигавшийся слева от него автомобиль \марка машины Й\ неожиданно затормозил, и перед \марка машины Й\, со встречной полосы, выехал автомобиль \марка машины М\; он, т.е. Шныренков, применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем \марка машины М\ не удалось, т.к. проезжая часть не была обработана реагентами; автомобиль \марка машины М\ перед столкновением даже не затормозил; выйдя из своей автомашины, он, т.е. Шныренков, увидел, что автомобиль \марка машины М\ совершил манёвр левого поворота, при котором и произошло ДТП, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки.
Потерпевший Иванов Д.Б. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что водитель Шныренков выехал на улицу Ленина в \адрес\ с правой стороны дома \номер\, со двора, а он, т.е. Иванов, двигаясь во встречном направлении, поворачивал налево, между домами \номер\\номер\, 21 по \адрес\; по улице движение транспортных средств организовано в один ряд, в каждом направлении, о чём известно всем проживающим в г. Клину, направления движения разделяет сплошная линия горизонтальной разметки; для поворота налево он включил указатель левого поворота; ему, т.е. Иванову, навстречу двигался поток автомобилей со скоростью около 30 км/час; не доезжая примерно 3-5 м до прерывистой линии разметки, разрешающей поворот налево между домами \номер\, двигавшийся навстречу ему водитель автомобиля \марка машины Й\ «моргнул» ему (Иванову) фарами и махнул рукой, предлагая осуществить поворот налево, что он (Иванов) и сделал, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки; почти завершив поворот налево, со скоростью 5-7 км/час., он, т.е. Иванов, увидел, как по правой стороне от автомобиля \марка машины Й\ движется автомобиль \марка машины Ф\, и остановил свой автомобиль, но \марка машины Ф\ врезалась в его уже стоящий автомобиль \марка машины М\.
Свидетель Г, жена Шныренкова В.В., дала показания, аналогичные объяснениям Шныренкова В.В., дополнив, что она в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, рядом с мужем; после ДТП автомобиль ГАЗ немного выехал на сторону встречного движения и, продолжив движение, уехал.
Свидетели В и А показали, что днём \дата\ они проходили по \адрес\ и видели, как осуществлявший поворот налево между домами по \адрес\ автомобиль джип \марка машины М\ совершил столкновение с автомобилем \марка машины Ф\ красного цвета, двигавшимся в прямолинейном направлении по \адрес\; после ДТП водитель \марка машины Ф\ подошёл к ним и попросил их дать ему номера их мобильных телефонов, что они и сделали.
Свидетель Б показал, что \дата\ он управлял автомобилем \марка машины Й\ регзнак \номер\ и двигался со стороны \адрес\ в сторону улицы \адрес\; подъезжая к дому \номер\ по \адрес\, он заметил, что впереди движение затруднено, при этом во встречном направлении стоял автомобиль \марка машины М\, у которого был включён указатель левого поворота; поняв, что автомобиль \марка машины М\ намерен повернуть во двор дома \номер\, он, т.е. Б, сбросил скорость, решив его пропустить, так как движение впереди, в районе городского суда, было затруднено; водитель \марка машины М\ начал совершать манёвр левого поворота; посмотрев в зеркало заднего вида, он, т.е. Б, увидел, как с правой стороны его автомашину \марка машины Й\ стала обгонять автомашина \марка машины Ф\ красного цвета, и в следующий момент произошло столкновение этих двух автомашин; объехав место этого ДТП, он (Б) продолжил движение; увидев \дата\ года объявление в газете о розыске очевидцев вышеуказанного ДТП, он позвонил по указанному там номеру телефону и приехал в ГАИ для дачи объяснений.
Выслушав явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия от \дата\ указано, что ширина дороги в месте ДТП на \адрес\ составляет 13,2 м, в том числе ширина проезжей части, на которой произошло происшествие, составляет 7,4 м, что, по мнению Шныренкова В.В., является достаточным для движения транспортных средств в два ряда; смежные проезжие части разделяет по \адрес\ горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, напротив поворота во двор дома имеется прерывистая линия разметки; автомобиль \марка машины М\ осуществил манёвр левого поворота через сплошную линию горизонтальной разметки и столкнулся с автомобилем \марка машины Ф\, двигавшимся прямолинейно (направление движения \номер\), при этом место столкновения автомобилей находится не напротив въезда во двор, а у левого угла этого въезда.
Довод о движении транспортных средств в месте ДТП в два ряда, в одном направлении, подтверждён фотографиями от \дата\.
Факт нарушения водителем Ивановым Д.Б. Правил дорожного движения, выразившегося в пересечении сплошной линии разметки при осуществлении манёвра левого поворота подтверждён, кроме вышеуказанной схемы, фототаблицей, составленной инспектором ОГИБДД Клинского УВД, представленными в настоящее судебное заседание Шныренковым В.В. фотографиями места ДТП и показаниями потерпевшего Иванова Д.Б. в судебном заседании.
Водитель автомобиля ГАЗ Б, двигавшийся в левом ряду по \адрес\, в направлении городского суда, остановился, предоставляя водителю автомобиля \марка машины М\ Иванову Д.Б. возможность осуществить манёвр левого поворота со встречной стороны движения. При этом водитель автомобиля \марка машины Ф\ Шныренков В.В. не осуществлял обгон автомобиля \марка машины Й\ справа, т.к. он (Шныренков В.В.) не осуществлял выезд из занимаемой им полосы (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Далее, водитель автомобиля \марка машины М\ Иванов Д.Б. не убедился в безопасности совершаемого им манёвра левого поворота, и отсутствии помех, при этом, другим участникам движения, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в том числе водителю Шныренкову В.В.
При вынесении постановления по делу должностным лицом органа ГИБДД не дано оценки вышеописанным действиям потерпевшего Иванова Д.Б. и не выяснено наличие причинно-следственной связи между этими действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также не проверен довод привлекаемого Шныренкова В.В. о возможности движения т/с в месте ДТП в два ряда в одном направлении.
Кроме того, суд отмечает нарушение процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, в котором, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, приведены лишь обстоятельства дела, но отсутствует мотивированное решение по делу.
Суд, при таких обстоятельствах, считает необоснованным вынесенное постановление от \дата\ года и отменяет его.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району необходимо учесть изложенное, в том числе дать оценку действиям потерпевшего Иванова Д.Б., проверить довод привлекаемого к административной ответственности Шныренкова В.В. о возможности движения транспортных средств по \адрес\ в \адрес\, у дома \номер\, в два ряда в одном направлении, и вынести мотивированное постановление по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Решил
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от \дата\ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ШНЫРЕНКОВА В.В. - ОТМЕНИТЬ.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Согласовано
Решение вступило в законную силу