РЕШЕНИЕ
9 февраля 2010 года
Клинский городской суд Московской области: в составе председательствующего судьи Борща А.П.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Бердникова Е.А., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 12-20/2010 по протесту Клинского городского прокурора Московской области на определение Министра экономики Правительства Московской области от \дата\. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Петровой Л.Ф.. \дата\. рождения. уроженки д. Петровка Ельниковского района Мордовской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: \адрес\, привлекаемой к административной ответственности по ст. 34.6 ч. 1 КоАПРФ,
Установил
Клинской городской прокуратурой \дата\ проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на лекарственные препараты в аптечном пункте ИП Петровой Любови Федоровны, расположенном по адресу: \адрес\
При проверке соблюдения законодательства о ценообразовании прокурором установлено нарушение требований постановления Правительства Московской области от \дата\ \номер\ «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», предусматривающих размеры предельных розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, выразившееся в превышении предельных розничных надбавок.
В результате проверки \дата\ Клинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного липа - индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф.
Определением Министра экономики Правительства Московской области от \дата\ года постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, возбужденном \дата\ г. Клинским генпрокурором в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. по ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия определения Министра, вместе с материалами настоящего дела, поступили в Клинскую горпрокуратуру \дата\ года.
\дата\ года прокурором направлен протест на вышеуказанное Определение в Красногорский городской суд Московской области, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования Определения, копия которого получена прокуратурой \дата\ года.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от \дата\ года протест Клинского городского прокурора на определение Министра экономики Правительства Московской области от \дата\ года о возвращении материалов дела в отношении ИП Петровой Л.Ф., привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.6 ч.1 Ко АЛ РФ, направлен в Клинский городской суд Московской области, для рассмотрения по территориальной подсудности.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест на определение Министра.
Представитель Министерства экономики Московской области Пятенок Н.А. - возражала против удовлетворения протеста, предоставив письменные возражения,
согласно которым, Министр не усмотрел в действиях Петровой Л.Ф. состава инкриминируемого ей административного правонарушения; при рассмотрении дела Министр дал надлежащую оценку всем представленным прокурором доказательствам и пришёл к выводу о том, что ИП Петрова Л.Ф. не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ.
ИП Петрова Л.Ф. и её защитник Белоусова С.Н. в судебном заседании также возражали против удовлетворения протеста, предоставив письменные возражения, в соответствий с которыми, ИП Петрова Л.Ф. своим приказом от \дата\ К» 36/06 назначила ответственной за формирование цен по аптечному пункту ИП Петровой Л.Ф. Михайличеяко Ю.Н.; поэтому в действиях ИП Петровой Л.Ф. отсутствует состав административного правонарушения; к тому же, в административном деле отсутствуют доказательства наличия правонарушения.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определением Министра экономики Правительства Московской области Крымова В.Б. от \дата\ г. постановление прокурора с возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденного \дата\ г. в отношении ИП Петровой Л.Ф., возвращены в Клинскую городскую прокуратуру.
Постановлением Клинского горпрокурора от \дата\г. в отношении ИП Петровой Л.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ по факту значительного превышения предельных розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденных Правительством РФ. ИП Петрова Л.Ф. привлекается к административной ответственности за нарушения в аптечном пункте ИП Петрова Л.Ф., расположенном по адресу: М.О., \адрес\
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными липами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (определения) рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, которая регламентирована в ст. 29.9 КоАП РФ. Министр, как видно из обжалуемого определения и объяснений представителя Пятенок К.А. в судебном заседании, исследовал предоставленные прокурором материалы дела, дал оценку представленным доказательствам и пришёл к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица - ИП Петровой Л.Ф. - состава правонарушения.
Таким образом, на стадии подготовки деда к рассмотрению Министр необоснованно рассмотрел по существу настоящее дело и пришёл к выводу о невиновности Петровой Л.Ф. в инкриминируемом ей правонарушении.
Однако, порядок рассмотрения дела по существу регламентирован в ст. 29.7 КоАП РФ, и этот порядок Министром не был соблюдён.
Поэтому суд считает незаконным и необоснованным обжалуемое прокурором определение.
Возражения Петровой Л.Ф. и её защитника, возражения представителя Министерства экономики Московской области судом во внимание не принимаются, поскольку в них, опять же, содержатся доводы о невиновности Петровой Л.Ф. и др., которые могут быть исследованы и проверены лишь при рассмотрении дела по существу, а не стадии подготовки дела к его рассмотрению.
Копия этого определения, вместе с делом об административном правонарушении, была направлена Министром прокурору \дата\ года и поступила в Клинскую горпрокуратуру \дата\ года.
Протест на определение Министра, как выше указывалось, был направлен в суд \дата\ года, т.е. в установленный законом для обжалования 10-дневный срок.
В связи с этим срок обжалования суд прокурору восстанавливается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
Решил
Восстановить Клинскому городскому прокурору срок обжалования определения Министра экономики Правительства Московской области от \дата\ года № \номер\ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ Л.Ф., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение Министра экономики Правительства Московской облети от \дата\ года \номер\ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ Л.Ф., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ Л.Ф., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. - ВОЗВРАТИТЬ Министру экономики Правительства Московской области.
На решение может быть подана жалоба Петровой Л.Ф., её защитником, прокурором в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу