ФИО7
Р Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2010 года г. Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-19/2010 по жалобе БУЛГАКОВА В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от \дата\ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Булгакова В.Г.,
Установил
\дата\ года в \время\ инспектором ИДПС 1 СР 1 СП ДПС «Северный» составлен протокол об административном правонарушении \адрес\, согласно которому, \дата\ года в \время\ на \адрес\ водитель Булгаков В.Г., управляя автомашиной \марка машины\ номер\, совершил нарушение п. 1.3 ПДД - пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от \дата\ года Булгаков В.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Булгаков В.Г. \дата\ года обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное.
В обоснование своей жалобы Булгаков В.Г. указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку он действовал, согласно Правил дорожного движения, производя манёвр по дорожной разметке, в силу п. 1.5 ПДД, и завершил его в начале сплошной линии дорожной разметки; представленные на обозрение мирового судьи видеоматериалы не могут служить основанием для привлечения водителя к административной ответственности, поскольку факта нарушения на видеозаписи не зафиксировано; кроме того, мировым судьёй не были учтены показания свидетелей.
В судебном заседании второй инстанции Булгаков В.Г. доводы жалобы поддержал, вину в совершённом правонарушении не признал и пояснил, что начал он обгон на разделительной полосе, через прерывистую линию разметки, но завершить обгон не успел, т.к. ему препятствовал автомобиль, который он обгонял, и поэтому он, т.е. Булгаков В.Г., закончил маневр в конце прерывистой линии, может быть – в начале сплошной линии разметки.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ Булгаковым В.Г. подтверждён протоколом об административном правонарушении \адрес\, согласно которому \дата\ года в \время\ на \адрес\ водитель Булгаков В.Г., управляя автомашиной \марка машины\ номер\, совершил нарушение п. 1.3 ПДД - пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом и схемой нарушения правил ПДД, составленными инспектором ГИБДД Шишковым А.Н., согласно которым, транспортное средство под управлением Булгакова В.Г. следует по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а затем, с пересечением разметки 1.1, перестраивается в свой ряд.
Доводы Булгакова В.Г. о том, что он производил манёвр по дорожной разметке - 1.5 - ПДД (разделительная) и завершил его в начале сплошной линии дорожной разметки, опровергаются, кроме приведённых выше протокола, схемы и рапорта, также показаниями свидетелей Ж и С, допрошенных в мировом суде, согласно которым, перед поворотом в \адрес\ Булгаков В.Г. начал обгон на разделительной полосе дороги и завершил его через сплошную линию разметки.
Показания свидетеля И, данные мировому судье, не могут быть приняты во внимание, т.к. показания им даны о событиях \дата\, а не \дата\ года, в связи с чем они не относятся к предмету исследования.
Ссылки Булгакова В.Г. на нарушение Правил дорожного движения водителем двигавшегося впереди него автомобиля, который увеличением скорости движения своего автомобиля препятствовал ему, т.е. Булгакову В.Г., завершить манёвр обгона, судом второй инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом судебного разбирательства являются действия самого Булгакова В.Г., который не имел права пересекать дорожную разметку 1.1.
Мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия Булгакова В.Г. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. случаев, когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела - ранее к административной ответственности Булгаков В.Г. не привлекался, имеет на иждивении ребёнка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отказывает в ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Решил
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от \дата\ года без изменения, а жалобу Булгакова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу