Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-175 по жалобе Старкина В.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Старкина В.В., свидетеля Н., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Старкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель Старкин В.В., управляя автомашиной /марка/, госномер № нарушил требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Старкин В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, принятием в качестве доказательства показаний свидетелей- инспекторов ДПС Н. и С., прямо заинтересованных в исходе дела, схемы нарушения, составленной в нарушение методических рекомендаций, и рапорта инспектора ДПС Н., который не имеет резолюции начальника УВД, и при составлении которого инспектор не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом считает, что показания свидетелей-инспекторов ДПС не имеют преимуществ перед показаниями свидетеля К., допрошенной по его ходатайству. Кроме того, мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении схемы нарушения из числа доказательств.
В судебном заседании Старкин В.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что Правил дорожного движения он не нарушал; участок дороги на /адрес/ не находится в зоне действия дорожного знака 3.20, которая отменена поворотом.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УВД по Клинскому муниципальному району Н. показал, что /дата/, двигаясь в составе экипажа на патрульном автомобиле под управлением инспектора С. в направлении /адрес/, не доезжая до поворота /адрес/, они увидели, как автомобиль /марка/ произвел обгон попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 и двигался по встречной полосе движения им навстречу. Развернувшись и включив проблесковые маячки, громкоговорящее устройство, они организовали преследование автомобиля /марка/, водитель которого остановился возле /адрес/. На его требование предъявить документы по причине грубого нарушения Правил дорожного движения, водитель отказался, представившись Старкиным, назвав свои данные и домашний адрес. При этом Старкин заявил, что никуда не двигался. После этого они вместе со Старкиным проследовали в Клинский УВД, где путем досмотра в автомобиле был обнаружен паспорт водителя, а документы на автомобиль передали пассажиры Старкина. В связи с нарушением Старкиным ПДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части дороги, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ водитель Старкин В.В., управляя транспортным средством-автомобилем /марка/, госномер № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; рапортом инспектора ДПС Н., показаниями свидетелей Н. и С. в суде.
Действия Старкина В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 настоящей статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению ( ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).
При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета о допросе инспекторов ДПС в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в части недопустимости показаний свидетелей Н. и С. подлежат отклонению.
Утверждения Старкина В.В. о личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей Н. и С. в исходе дела объективно не доказаны.
Показаний свидетеля К. недостаточно для опровержения совокупности представленных по делу доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Старкина В.В. о порочности схемы нарушения, несостоятельны, поскольку такое ходатайство, которое должно быть заявлено в письменном виде, в деле отсутствует. Как следует из протоколов судебных заседаний от /дата/, /дата/, /дата/ мировым судьей разрешались иные ходатайства Старкина В.В.
В связи с тем, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС Н., отвечает требованиям, предъявляемым к документам, содержит дату её составления, подпись должностного лица, схематично отображает траектория движения автомобиля под управлением Старкина В.В. и относится к предмету доказывания, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.
Поскольку при составлении рапорта предупреждение сотрудника милиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв.приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185) не предусмотрено, доводы жалобы о порочности рапорта в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание. Отсутствие на рапорте резолюции должностного лица не влияет на выводы суда, поскольку рапорт направлен с другими материалами дела в суд, имеет признаки относимости и допустимости доказательства.
В связи с изложенным, ходатайства Старкина В.В. о недопустимости схемы и рапорта инспектора ДПС, как доказательств по делу, подлежат отклонению.
Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки на /адрес/ установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и на всем протяжении дороги имеет место сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Как установлено судом второй инстанции Старкин В.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в /адрес/ т.е. в пределах зоны действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки 1.1. Действие дорожного знака 3.20, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, в населенных пунктах распространяется при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Выезд к магазину, обозначенный на дислокации, не считается перекрестком, поэтому доводы Старкина В.В. о том, что на участок дороги /адрес/ в месте совершения нарушения, зона действия дорожного знака не распространяется являются необоснованными.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки участок дороги /адрес/ расположен после /адрес/, а исходя из показаний свидетеля Н. Старкин В.В. совершил маневр до этого поворота, суд считает возможным установить место совершения Старкиным В.В. правонарушения: /адрес/, исключив из постановления указание на совершение им нарушения на /адрес/.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отмене не подлежит, однако должно быть изменено в части указания на место совершения административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Старкину В.В. назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, его семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Старкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить, исключив указание на место совершения административного правонарушения /адрес/ в остальной части оставить без изменения, а жалобу Старкина В.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.